для всеобщего сведения. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанные «Нормативы» не были официально опубликованы для всеобщего сведения, а также не проходили государственной регистрации в Минюсте России, обязательной для нормативных правовых актов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что « Нормативычисленностипромышленно-производственного персонала на тепловых электростанциях», утвержденные 03.12.2004. заместителем председателя Правления ОАО РАО «ЕЭС России» ФИО5, не могут являться обязательными для неопределенного круга лиц, а их не исполнение не влечет привлечение нарушителя к административной ответственности. Таким образом, привлечение ОАО «Фортум» к административной ответственности за неисполнение требований указанных «Нормативов» является необоснованным. Доводы ответчика о наличии аналогичных «Нормативов численности промышленно-производственногоперсоналатепловых электростанций Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства топлива и энергетики № 252 от 27.07.1998., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ также не был официально опубликован для всеобщего сведения, и не проходил государственную регистрацию в Минюсте России, обязательную для нормативных правовых актов. Кроме
<данные изъяты> руб. В обоснование этих показателей Обществом представлены: расчет нормативной численности промышленно-производственного персонала, составленный ОАО «Энергетический институт им.Г.М.Кржижановского», согласно которому нормативная численность составляет 38 человек (20 рабочих и 18 аппарат управления); единая тарифная сетка на 2016 год; штатное расписание на 23 человека, из них 8 руководителей, специалистов, служащих, 15 рабочих); положение об оплате труда и премировании работников ООО «Теплоснаб»; отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы; нормативы численности промышленно-производственного персонала тепловых сетей , разработанные ОАО «ЦОТЭНЕРГО» ОАО РАО «ЕЭС России» (л.д.86-152 т.1). Из экспертного заключения следует, что при анализе экономической обоснованности расходов по данной статье экспертами было установлено, что при четырехсменном режиме работы нормативная численность промышленно-производственного персонала предприятия составляет 9,54 человека, из них рабочие 8,54 человека, административно-управленческий персонал 1 человек (л.д.22-25 т.3). При определении нормативной численности применены положения п.2.8 «Обслуживание и ремонт трубопроводов, оборудования и сооружений тепловых сетей» Рекомендаций по нормированию труда работников
(затрат) по статьям: «Оплата труда», «Расходы на ремонт основных средств», «Арендная плата», « Расходы на оплату иных работ и услуг», «Другие услуги». Обоснованной является методика, выбранная Департаментом при определении «Расходов на оплату труда». Расчет численности произведен исходя из Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 1. Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей», утв. Приказом Госстроя России от 22 марта 1999 г. № 65. Ссылка административного истца на « Нормативы численности промышленно- производственного персонала тепловых сетей », утвержденного ОАО РАО «ЕЭС России», несостоятельна, поскольку данный акт регулирует деятельность в отдельно созданном хозяйствующем субъекте. Обязательной силы для иных лиц, осуществляющих схожий вид деятельности, не имеет. По аналогичным обоснованиям суд считает правильным определение численности административно-управленческого аппарата исходя из «Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 2. Нормативы численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий» от 12 октября 1999 г. № 74. Нормативная численность Департаментом рассчитана в соответствии
В нашем же случае регулятор использовал для расчета затрат на ФОТ, по сути, не подтвержденные ни Отраслевым тарифным соглашением, ни коллективным договором, данные. Расчет тарифа по котельной «Ленинская-1» в предмет настоящего судебного разбирательства не входит. Расчет по фактическому объему ФОТ применительно к рассматриваемому случаю невозможен, так как в 2020 году организация обратилась за тарифным регулированием по п.ВНИИКОП впервые. Кроме того, расчет нормативной численности основного производственного персонала - 0.5 единиц, произведен по Нормативам численности промышленно-производственного персонала тепловых сетей , утвержденным РАО «ЕЭС России» 03.12.2004, что необоснованно, так как данные рекомендации регулируют деятельность в отдельно созданном хозяйственном субъекте и обязательными для применения иными лицами, осуществляющими схожие виды деятельности, не являются. При расчете нормативной численности с применением Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утв. Приказом Госстроя России от 22.03.1999 №65, в ходе рассмотрения настоящего дела, стороны пришли примерно к равному результату – 0.5, однако это не означает, что расчет, произведенный
работников, необходимую для эффективного и стабильного функционирования тепловых сетей. Вопреки положениям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей на органы, принявшие оспариваемые нормативные правовые акты, обязанность доказывания законности этих актов и подтверждения фактов, на которые они ссылаются, административным ответчиком не представлено суду доказательств снижения количества производственного рабочего, общепроизводственного (цехового) и административно-управленческого персонала ООО «Интеграция» при расчете оспариваемых тарифов. Перечисление только в дополнительных объяснениях правовых актов, в том числе Нормативов численности промышленно-производственного персонала тепловых сетей , разработанных ОАО «ЦОТэнерго» и утвержденных ОАО «РАО «ЕЭС России» 3 декабря 2004 года, не свидетельствует о предоставлении допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность установленных тарифов на передачу тепловой энергии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Госкомитета от 15 декабря 2021 года № 529-116/тэ-2021 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии
