в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях двух-, трех- и пятиэтажных многоквартирных (жилых) домов на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края. В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ООО «УК «Жилкомхоз» просят изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части выводы об обоснованности использования Департаментом пропорционального исчисления значений нормируемых показателей удельного расхода тепловой энергии на отопление и определения продолжительности отопительного периода на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы. По мнению административных истцов, мотивировочная часть решения также подлежит дополнению указанием на недопустимость учета материала кровли вместо материала крыши при определении возможности применения метода аналогов. Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и департаментом по тарифам Приморского края представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью
договору (п. 3.1 договора). Пунктом 4.1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям, утвержденным сторонами в приложении № 7 к договору (Порядок компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования). В соответствии с Порядком компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования (приложением № 7 к договору) компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемыхматериалов , указанных в приложении № 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору. Истец в иске указал, что им как подрядчиком по вышеназванному договору были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору. В соответствии с приложением № 7 истец произвел расчет суммы компенсации материалов по номинируемым материалам – арматуре и бетону, ввиду чего разница между фактической
договору (п. 3.1 договора). Пунктом 4.1.1.2 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подлежит изменению при изменении единичных расценок на номинированные материалы, изменении коэффициента армирования, согласно условиям, утвержденным сторонами в приложении № 7 к договору (Порядок компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования). В соответствии с Порядком компенсации стоимости номинированных материалов, изменения коэффициента армирования (приложением № 7 к договору) компенсации подрядчику генподрядчиком/подрядчиком генподрядчику подлежит разница между фактической стоимостью закупки нормированных материалов подрядчиком и стоимостью нормируемыхматериалов , указанных в приложении № 2 к договору, а также изменение коэффициента армирования, приводящее к изменению стоимости работ по договору. Истец в иске указал, что им как подрядчиком по вышеназванному договору были осуществлены закупки номинированных материалов, в том числе по цене, превышающей цену, указанную в приложении № 2 к договору. В соответствии с указанным в Приложении № 7 порядком компенсации стоимости номинированных материалов и изменения коэффициента армирования Подрядчик произвел расчет суммы компенсации материалов по
составе подлежащих выполнению работ, и расходе материала, согласованного сторонами. В ходе исполнения договора подрядчиком не заявлялось о несоответствии установленных норм расхода давальческого материала применительно к условиям выполнения работ и фактического использования материала. Кроме того, заявляя о том, что расход 1кг/м2 установлен изготовителем без учета технологических потерь, при этом потери связанные с технологическими особенностями нанесения огнезащитного материала, применяются в размере 30 % (коэффициент 1,43) дополнительно к нормируемому расходу, подрядчик не представил сведения о том, какими нормами урегулирован соответствующий размер потерь. Нормативы по расходованию огнезащитного материала , а так же размер технологических потерь при его нанесении на металлоконструкции указанные подрядчиком нормы не содержат, а устанавливают лишь общие требования к пожарной безопасности. Согласно пункту 5.2.5 ГОСТ Р 59637-2021 перед монтажом (нанесением) определяется количество средств огнезащиты, необходимое для обеспечения требуемой толщины для защищаемой площади поверхности объекта огнезащиты с учетом производственных потерь. То есть даже ГОСТ не устанавливает расход материала, а указывает, что подрядчики
что те выявили факт хищения каната <данные изъяты> в количестве 500 метров, то есть бухты данного каната, которая была отгружена на складе центральной базы ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная отгрузка с центральной базы со склада № производилась по сформированному заданию на отпуск ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в программе «<данные изъяты>». Задание на отпуск ТМЦ - каната <данные изъяты> забивалась им в ручную, согласно заявленного бюджета, потребность которого формируется в программном обеспечении « нормируемые материалы » ежеквартально, в конце квартала, на следующий квартал. В отделах снабжения филиалов АО «<данные изъяты>» имеется программа «<данные изъяты>», где главные специалисты видят заявки филиала на приобретение ТМЦ. В отделе кладовщиков данной программы нет. Из показаний допрошенного при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля Д (т.2 л.д. 103-105), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в должности <данные изъяты> филиала «<данные изъяты>» работает с 2014
