исходил из того, что спорные затраты в совокупности с иными нормируемыми расходами на рекламу превышают один процент от полученной выручки, в связи с чем инспекция правомерно направила оспариваемое требование об уплате недоимки. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. При этом, отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для нормирования спорных расходов, суд округа отметил, что в главе второй Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) перечислены отдельные способы распространения рекламы и среди прочих указана наружная реклама (статья 19) и реклама на транспортных средствах (статья 20). Следовательно, законодатель различает наружную рекламу и рекламу на транспортных средствах. Ключевым моментом, с точки зрения суда округа, является то, что наружная реклама размещается на рекламных конструкциях стабильного территориального размещения. Транспортные средства (троллейбусы), на которых была размещена реклама общества, нельзя отнести к рекламным конструкциям стабильного территориального размещения, следовательно, затраты на эту рекламу не подпадают под положения абзаца третьего пункта
реализации в размере 1 889 692 руб. (5 706 594 руб. - 3 816 902 руб.). То есть сумма подлежащего доплате налога на прибыль за 2008 г. составляет 453 526 руб. (1 889 692 руб. х 24%). В части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2009 г. инспекцией установлено, что в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы, отнесена сумма затрат на рекламу в общей сумме 20 649 439 руб., в том числе, нормируемые затраты в сумме 1 892 525 руб., ненормируемые затраты в сумме 18 756 914 руб. В состав ненормируемых затрат, помимо прочего, входят расходы, связанные с продвижением товара до потребителя в общей сумме 6 440 844 руб. Данные затраты отражены в карточке счета 44.1.1 за 2009 год с последующим списанием в состав прочих расходов, уменьшающих полученные доходы (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.). В подтверждение произведенных расходов обществом представлены
принятию к бухгалтерскому учету в качестве таковых. При заключении договора стороны самостоятельно избирают способ расчетов за временные здания и сооружения: либо более рисковый (по нормам) – в твердом, заранее согласованном размере в процентах от сметной стоимости строительства (не требующий сбора дополнительных документов о составе и порядке возведения временных сооружений), либо обычный – на основании проектно-сметной документации за фактически построенные здания (сооружения) путем подписания актов о приемке работ с оформлением всей необходимой первичной документации). Спорные нормируемые затраты в процентах от сметной стоимости строительно-монтажных работ по итогам глав 1 – 7 сводного сметного расчета, включенные в твердую цену контракта, определены без разбивки их помесячно. Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в МДС 81-35.2004, ни в ГСН 81-05-01-2001, ни в муниципальном контракте от 22.12.2020 г. не установлено, что нормируемая величина затрат в твердом, заранее согласованном размере от сметной стоимости строительства, не может быть предъявлена к оплате единовременно в случае отсутствия ее отражения
породоразрушающего инструмента (накладные ножи бульдозерных отвалов, зубья ковшей экскаватора, металлические тросы, сверла, диски пил, буровые пики, буровые долота, коронки и тому подобное), резинотехнических изделий (шин, шлангов, рукавов и тому подобное), и сменной рабочей оснастки (например, варианты сменной оснастки к экскаватору: прямой ковш - обратный ковш - грейфер - гидромолот); в) время перемещения машин по фронту работ или с одной рабочей захватки (стоянки) на другую рабочую захватку (стоянку) в пределах данной строительной площадки; г) время нормируемых затрат времени, вызванных специфическими особенностями производственного процесса, выполняемого в условиях правильной организации производства и труда (далее - технологические перерывы) в работе строительных машин и механизмов при выполнении строительно-монтажных работ д) время подготовки машин и механизмов к работе в начале смены и время их сдачи в конце смены или по окончании работ; е) время ежесменного технического обслуживания машин и механизмов: смазка трущихся деталей машин, закрепление болтовых соединений, находящихся под динамическим воздействием и тому подобное; ж) время
стоимости до проведения указанных работ. Отказ Инспекции в применении налоговых вычетов по причине экономической неоправданности расходов Общества, понесенных на оплату указанных работ, не основан на нормах права. Нормы главы 21 Кодекса не устанавливают связь между применением налоговых вычетов и признанием расходов для целей налогообложения прибыли в зависимости от экономической оправданности или целесообразности произведенных расходов. Исключение составляют случаи, прямо указанные в пункте 7 статьи 171 Кодекса, когда уплаченный налог принимается к вычету только в пределах нормируемых затрат . В данном случае действует порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Работы и услуги по доразведке нефтяных залежей, приобретались Обществом для осуществления операций по добыче и реализации нефти, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. С
рублей за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. На основании предоставленных актов ревизии товара в киоске «Нужный» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. К актам ревизии приложены расчеты предельно допустимых нормтранспортировки яйца, произведенные в соответствии с приказом об установлении норместественной убыли № от ДД.ММ.ГГГГ г, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублейсоответственно. Эти расходы являются нормируемыми затратами предприятия и рассчитаны в соответствиис «Нормами естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговлии общественного питания», утвержденными Приказом Минпромторга России от 01 марта2013года№252. Всего, в соответствии с расчетами, нормируемые расходы составили <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносились денежные суммы в кассу предприятия в качестве погашения недостачи. Всего за вышеуказанный период ФИО1 было внесено денежных средств в <данные изъяты>, а именно: -ПКО№ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> -ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ -
2019 года ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» эксперт Л. пришел к выводу о том, что были допущены отступления от норм строительного законодательства Российской Федерации при производстве монтажных работ во время возведения двухэтажного жилого дома из оцилиндрованного бревна, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: при монтаже венцов (отсутствие нормируемых законодательством крепежных деталей нагелей); при монтаже несущих балок пола (изменена ориентация по отношению к проектной, шаг самих балок необоснованно увеличен, что отрицательно сказывается на несущих способностях пола, увеличенный прогиб половых досок). Согласно отчету об оценке № 170-03-2019 от 3 апреля 2019 года, составленному ИП Ш., стоимость затрат , необходимых для проведения в соответствии с действующим законодательством объекта недвижимости – жилого дома, возведенного в результате некачественного монтажа согласно договору строительного подряда №... от 2017 года, по состоянию на 4 марта 2019 года составила 2991963 рубля. 22 апреля 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Скай 38» претензию на качество
поставленных по договору в результате натурных измерений, плиты 180 х 120 х 60 мм не отвечают по номинальному размеру и нормируемой величине отклонения, по длине и ширине с фактическим числом изделий 12 шт (уровень дефектности более 4 %) от общего объема выборки, что не соответствует предъявляемым ГОСТ 17608-91 (3) требованиям. Согласно п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств разрушения брусчатки по вине истца, в том числе вследствие неправильной укладки, а также отклонения досудебной претензии истца и наличия недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в том числе на выбраковку некачественных плиток, в соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ, ст.ст.15, 393 ГК РФ требования
