Нормы боя посуды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внутренний учет и контроль в организациях общественного питания. В целях организации внутреннего контроля каждая организация самостоятельно разрабатывает для себя внутренний порядок и нормы списания столовой посуды. В т.ч., нормы списания эксплуатационных потерь (бой, лом, порча, износ) столовой посуды, столовых приборов, столового белья, санспецодежды и производственного инвентаря на предприятиях общественного питания, содержатся в приказе Минторга СССР от 29.12.1982 № 276. Нормы списания необходимы для внутреннего контроля, в т.ч. за имеющейся посудой, иными ТМЦ. Таким образом, Общество обязано осуществлять контроль для четкого учета наличия товарно-материальных ценностей, в т.ч. посуды. Факты боя посуды необходимо документально фиксировать для последующего списания. Доказательств ведения какого-либо учета ответчиком не представлено. Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания 17.12.2013 г. пояснила, что имели место случаи, когда бывший директор ФИО1 вывозил посуду в коробках на личном автомобиле с территории базы отдыха. Кроме того, Обществу в силу оказания услуг общественного питания необходимо вести учет продуктов питания и осуществлять контроль за

которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить указанные в пункте 1.2 услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Предметом договора, согласно пункт 1.2, является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций, перечень которых содержится в приложении №1к договору, являющемся неотъемлемой частью договора: мойка столовой посуды с применением моющих средств (круглосуточно по мере накопления), очистка тарелок и стаканов от пищевых отходов (круглосуточно по мере накопления), приготовление дезинфицирующих растворов согласно нормам (ежедневно) содержание в чистоте посудомоечной машины (ежедневно), вести учет поступления и бой посуды (ежедневно). В соответствии с п.1 договора, п.2 Приложения №1 к договору, для выполнения обязанностей по договору исполнитель предоставляет персонал в количестве 12 человек, и расходные средства для мытья посуды, согласован график выхода работников: 4 (четыре) мойщицы посуды в дневную смену (с 08.00 до 20.00) с графиков работы 2/2 и 2 (две) мойщицы посуды в ночную смену (с 20.00 до 08.00) с графиком работы 2/2. Место оказания услуг: <...>.

для их утверждения, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В данном случае принимая во внимание нормы указанного Приказа, с учетом стоимости основных средств, амортизация начисляется в размере 100 % балансовой стоимости при выдаче объекта в эксплуатацию, учитывая, что при расчете экспертом не был учтен один объект – кровать, следовательно, остаточная стоимость основных средств, необоснованно списанных ответчиком, составляет 75161 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде необоснованно списанных основных средств в размере 73561 руб. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно заключению эксперта ФИО13 количество и наименование списанной посуды Центра, выполненное за 2016год на основании сведений о наличии посуды на начало и конец исследуемого периода и с учетом сведений о бое посуды, отраженных в Журнале регистрации боя посуды , не предоставляется возможным по причине недостаточности исходной информации. Кроме того, несмотря на отсутствие выводов эксперта ФИО13

возражений. В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не было представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что из предусмотренной согласно штатному расписанию заработной платы ФИО7 производились удержания денежных средств за бой посуды и ревизии в кофейне «Сова». При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с вышеприведенными правовыми нормами, а также учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в осуществлении работодателем (ООО «Профи Хэд») незаконных удержаний из его зарплаты денежных средств за бой посуды и ревизии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за клевету, оскорбление и унижение чести и достоинства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 29