Нормы естественной убыли гсм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

являлось ли ООО «Астил Люкс» производителем ГСМ, свидетель пояснил, что контрагент производителем ГСМ не являлся, в соответствии с паспортами качества производителями были Оренбургский нефтеперерабатывающий завод, Ангарская нефтеперерабатывающая компания (т.4, л.д. 34-37). В то же время приказом Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2010 № 527/236 определены нормы естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении. Разделом 3 вышеуказанных норм предусмотрены нормы естественной убыли ГСМ при перевозке автомобильным транспортом, в зависимости от климатической группы субъекта Российской Федерации, в котором производилась перевозка нефти, и сезонного периода перевозки (осенне-зимний либо весенне-летний периоды). Норма рассчитывается в килограммах на 1 тонну принятой к перевозке нефти (в % от массы груза). Однако заявитель согласно описываемой им цепочке купли-продажи ГСМ не обосновал в суде оборот объема ГСМ с учетом норм естественной убыли. Апелляционный суд отмечает, что возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств,

в качестве недостач количество нефтепродуктов не могло поместиться в резервуарах базы в течение месяца, на базе всегда имелись остатки ГСМ и имелось плановое поступление; самостоятельно Повалихинская нефтебаза без распоряжения ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» не могла получать нефтепродукты, реализовывать векселя и производить любые другие операции, в резервуары базы могло вместиться около полутора тысяч тонн; бензин марки НОРМАЛЬ-80 база не заказывала, он был не ходовой; на Повалихинской нефтебазе в ходе проведения инвентаризаций выявлялись недостачи в пределах норм естественной убыли ГСМ , небольшие недостачи, которые погашались материально ответственными лицами. Допросы проведены в соответствии с установленным законом порядком, согласуются с показаниями указанных лиц, полученными СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю в рамках уголовного дела № 162877, и не противоречат друг другу. Свидетельские показания должностных лиц, ответственных в проверяемом периоде за учет, контроль за хранением и движением ТМЦ как в Обществе, так и на Повалихинской нефтебазе, не подтверждают выявленных хищений и недостач. Несогласие Общества

разбирательства цена иска увеличена до 1059674 рублей. Ответчик, не признавая исковых требований в судебном заседании, назначенном на 09.12.2010г. заявил и представил акт об естественной убыли 5778 кг. бензина. Истец возражал доводам и расчетам ответчика и указывал, что в акте применены нормы естественной убыли нефтепродуктов, не соответствующие их условиям хранения, приема, отпуска. Принимая во внимание, что стороны в основе своих правоотношений не учитывали естественную убыль и, истец при исчислении цены иска также не учел норм естественной убыли ГСМ , а данное обстоятельство имеет существенное значение и требует специальных познаний, суд по ходатайству истца назначает по делу судебно-техническую экспертизу на предмет определения объема естественной убыли хранимого авиабензина. Согласно положению п.1 ст. 144 АПК РФ, данное обстоятельство является основанием для приостановления судопроизводства по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 144, 147, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Приостановить судопроизводство по делу №А02-1169/2010 до 28.02.2011г. Определение может быть обжаловано в Седьмой

от 30.05.2016 допроса ФИО12 в порядке статьи 90 НК РФ, являвшейся с 2004 по 2006 г. главным бухгалтером ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», с 2006 по июль 2007 г. - заместителем по экономике, с июля 2007 по февраль 2009 г. - начальником отдела нормативного обеспечения бизнеса, с февраля 2009 - начальником территориального управления ООО «РН-Учет» филиала в г. Красноярске, следует, что на Повалихинской нефтебазе в ходе проведения инвентаризаций выявлялись недостачи и хищения только в пределах норм естественной убыли ГСМ , большие хищения не устанавливались. На вопрос выявлялись ли в ходе инвентаризаций, проводимых ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт», недостачи, хищения на Повалихинской нефтебазе, пояснила, что выявлялись незначительные недостачи, которые погашались материально ответственными лицами. На вопрос Инспекции о том, проводились ли документальные проверки бухгалтерской отчетности ОАО «НК «Роснефть-Алтайнефтепродукт» в 2006, 2007, 2008 годах и как часто, ФИО12 пояснила, что такие проверки ревизионным отделом ОАО «НК Роснефть» проводились ежегодно; проводились и тематические проверки. При проведении допроса 24.05.2016

В ходе судебного разбирательства на основании представленных налогоплательщиком приказов о списании естественной убыли нефтепродуктов, возникших при хранении, актов инвентаризации, сличительных ведомостей, инвентаризационных описей установлено, что налогоплательщик включал в состав данных расходов потери от естественной убыли нефтепродуктов, возникших при хранении на нефтебазе. Под нормой естественной убыли ГСМ понимается допустимая величина безвозвратных потерь, возникшая вследствие физических свойств нефтепродуктов (испарения, налипания). Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении утверждены Приказом Минэнерго России от 13.08.2009 N 364 для каждого вида горюче-смазочных материалов, периодов года, зависят от климатических групп, типа и вместимости резервуаров, а также длительности хранения ГСМ . Естественная убыль нефтепродуктов определяется при инвентаризации ГСМ, которая проводится с целью установления их фактического наличия на складах ГСМ, а также для выявления недостач и излишков ГСМ, образовавшихся за отчетный период. Результаты расчета потерь нефтепродуктов по нормам естественной убыли прилагаются к акту снятия остатков. Естественная убыль нефтепродуктов определяется умножением соответствующей нормы естественной убыли на массу принятого, хранимого и

учета того, что, заправка автомобиля и катера осуществлялась с одной топливной карты, анализа порядка заполнения отчетной документации, выявления материально ответственных лиц и лиц, ответственных за заполнение отчетной документации, выводы комиссии полными и объективными признаны быть не могут. Фактическое наличие ГСМ с данными учета комиссией не проводилось. Члены комиссии ограничились лишь анализом документации. Инвентаризация в Управлении на предмет недостачи указанных в оспариваемом приказе об увольнении 190 и 66,86 литров бензина также проведена не была, нормы естественной убыли ГСМ при хранении также учтены не были. При этом работники финансово-экономического управления состояли в комиссии и обязаны были довести до руководителя Управления и членов комиссии сведения о необходимости проведения инвентаризации по данному факту, поскольку обязанность проведения инвентаризации в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих активов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, установлена ст. 11 Закона № 402-ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете», в соответствии с п.2 которой обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской

отсутствует. В представленных ОАО «РАО Алексеевское» бухгалтерских документах отсутствуют первичные документы, подтверждающие внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей. Материальные отчеты, отражающие движение ГСМ за . . года отсутствуют. Для определения фактического наличия материальных ценностей у материально-ответственного лица ФИО1 к началу инвентаризации должна быть составлена опись по результатам ревизии за предыдущий месяц. Указанная опись в деле отсутствует. Не представлены также материальные отчеты заведующего нефтебазой ФИО1 за . год. Приказ по организации ОАО «РАО Алексеевское» о применении норм естественной убыли ГСМ отсутствует, что не позволяет проверить правильность применения норм естественной убыли. Определить наличие недостачи материальных ценностей (бензина Аи-80 и Аи-92) и выявить факт возникновения материального ущерба по материально-ответственному лицу ФИО1 на основании представленных бухгалтерских документов по ОАО «РАО Алексеевское» не возможно. Учитывая, что истцом не представлено доказательств подтверждающих выявление недостачи ГСМ за . год на общую сумму 153721 рубль 68 копеек, а также то обстоятельство, что в результате недостатков ведения бухгалтерского учета в ОАО

ПМТ-100, так как в них определены нормы технологических потерь при зачистке стационарных стальных сварных технологических трубопроводов, используемых на объектах нефтепродуктообеспечения МО РФ. Нормы технологических потерь и естественной убыли при использовании полевых магистральных трубопроводов ПМТБ-200, ПМТП-150, ПМТ-150, ПМТП-100, ПМТ-100 и складских трубопроводов, в том числе и при определении норм технологических потерь при их зачистке и заполнении определены МРХ №. При расчетах норм технологических потерь должностные лица войсковой части 45752-Е не применяли положение ранее действующего приказа заместителя Министра обороны СССР от 9 сентября 1986 г. № 87 «О нормах естественной убыли нефтепродуктов и этилового спирта при приеме, хранении, отпуске и транспортировке». На основании изложенного истцом не представлено убедительных доказательств того, что действия ФИО4 при списании авиационного керосина №, автомобильного бензина Р-92, Н-80, дизельного топлива в результате естественной убыли ГСМ после перекачек и выдачи горючего не соответствует нормативно-правовым документам, а размер рассчитанных потерь нефтепродуктов по имеющемуся в материалах дела заключению специалиста от