по оплате госпошлины. Постановлением апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.02.2023 и постановление от 25.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставка товара ненадлежащего качества не доказана, представленные Компанией документы являются ненадлежащими доказательствами; не доказано причинение убытков ответчику; суды необоснованно не применили к ответчику нормы гражданского законодательства о злоупотреблении правом; необоснованно применили пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно распределили бремя доказывания; апелляционный суд неправомерно приобщил в материалы дела новые доказательства, приложенные к отзыву Компании на апелляционную жалобу; судебными актами установлены противоречащие друг другу обстоятельства. В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а
Республики Татарстан от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационных жалобах общество «ЭнергоИнвестКапитал» и общество «Эдельвейс» просят принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявители жалоб указывают, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным с запретом эксплуатации зданий и сооружений нормы гражданского законодательства не применяются. Также, по мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив обстоятельство бесхозности спорного нежилого помещения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЮНИК» является собственником нежилых помещений общей площадью 1064,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельного участка
листа, подписанного представителем арендатора. Приложение № 1 к данному договору в материалы дела не представлено. 01 июля 2016 года МУП «МУК «Жилсервис» в лице и.о. директора ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № ГП-25, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по очистке придомовых территорий от мусора и снега и сдать результат выполненных работ заказчику. Настоящий договор является гражданско-правовым договором, к которому применяются нормы гражданского законодательства РФ (пункт 1.3 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать работнику за фактически отработанное время исходя из ЧТС в размере: за уборку территории от мусора – 575 руб., за уборку территории от снега – 1 000 руб. 28.10.2018 между ФИО2 (арендодатель) и МУП «МУК «Жилсервис» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору трактор марки МТЗ-82, 1988 г/в, двигатель №
«Уралбизнесгаз», последнему причинены убытки в виде неполучения дохода от использования спорного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Развитие», обществу «Картель», ФИО7 о взыскании солидарно 22 066 485 руб. убытков. При этом исковые требования к ответчикам предъявлены истцом со ссылкой на нормы о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица (в части требования к ответчику ФИО1, являющемуся бывшим директором общества «Уралбизнесгаз»), и со ссылкой на общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков (в части требования к обществу «Развитие», обществу «Картель» и ФИО7, являющимися контрагентами истца по спорным сделкам). При этом истец просил взыскать убытки с ответчиков солидарно, ссылаясь на взаимосвязанность всех совершенных сторонами сделок, составляющих одну крупную сделку. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № А60-7064/2017 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному
условиях. Действительно," 01.08.2010 года указанный земельный участок был передан в аренду истцу - ОАО «Надежда» на срок до 01 августа 2020 года. Дополнительным соглашением от 07.08.2017 года, принятым на основании решения общего собрания участников долевой собственности срок аренды договора был продлен до 01 августа 2030 года. При этом, ответчик ФИО2, на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предложенных изменений условий договора аренды. ФИО2 считает, что положения договора аренды земельного участка существенно нарушают нормы гражданского законодательства РФ, следовательно, не могут подлежать применению. Данное условие договора аренды не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и нарушает права собственников земельного участка, ограничивая в возможности реализации прав на преимущественное приобретение земельной доли в случае ее продажи. Следовательно, условие договора аренды от 01.08.2010, предусматривающее исключительное, преимущественное перед участниками долевой собственности, право арендатора на приобретение доли в праве на земельный участок,
исполнение преступного умысла, не раскрывается последовательность действий, совершенных Рудниковым и ФИО2, не указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления. Вместе с указанием на то, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на приобретение путем обмана права на имущество ООО «***» посредством незаконного перераспределения долей участия в уставном капитале ООО «***» и противоправного приобретения в свою пользу права на 80% доли в ООО «***», данная формулировка не раскрыта с опорой на нормы гражданского законодательства . Редакция предъявленного обвинения не содержит ссылку на соответствующую редакцию УК РФ. Также не дана оценка тому факту, что на момент возбуждения уголовного дела 31 октября 2012 года, а также в период его дополнительного расследования, имелось действующее решение органа дознания от 10.03.2011 года о том, что в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется. В апелляционном представлении и дополнениям к нему ставится вопрос об отмене постановления Тушинского
