порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о наличии отступления истца от условий контракта на оказание услуг от 05.05.2014 № 66, следствием которого явился односторонний отказ учреждения от исполнения контракта по мотиву неустранения недостатков, обнаруженных в поставленном товаре. Судами установлено и истцом не оспаривается применение материала, не соответствующего техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта. Истец ссылается на недействительность условия о примененном в задании названии материала, поскольку оно является наименованием товарного знака, а не описанием технических характеристик подлежащего использованию при пошиве спецодежды материала, по которым использованный материал не отклоняется от согласованного контрактом. Между
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору о защите права на товарный знак, в который входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение со стороны ответчика. При этом факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем посредством размещения на вывеске, в оформлении салона и на спецодежде сотрудников, а также оказанием услуг, на которые распространяется действие данного товарного знака, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование в предпринимательских целях
их средствами защиты выше установленных норм, а также выдавать специальную одежду работникам по специальностям, не поименованным в Типовых правилах. Как следует из материалов дела, Общество утвердило количество выдаваемой работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты Приказом от 01.01.2012 г. № 1. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг, численность работников общества составляла 9 человек, в том числе 7 сотрудников, непосредственно находящихся на объектах строительства. Вышеуказанные сотрудники нуждались в средствах индивидуальной защиты, так как работы на объектах строительства связаны с вредными и опасными условиями труда, загрязнением в особых температурных условиях. Следовательно, расходы Общества на приобретение специальной одежды, обуви, СИЗ являются обоснованными и могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли. Отсутствие ведомостей учета выдачи спецодежды, актов на списание спецодежды не ставит под сомнение приобретение Обществом спецодежды для осуществления своей деятельности. Факт приобретения спецодежды налоговым органом не оспаривается, доказательства использования приобретенной спецодежды не в хозяйственной деятельности отсутствуют.
согласно нормам выдачи не превышает 12 месяцев, в дебет соответствующих счетов учета затрат на производство в момент ее передачи (отпуска) сотрудникам организации. Стоимость специальной одежды погашается (с учетом особенностей, изложенных в пункте 21 настоящих Методических указаний) линейным способом исходя из сроков полезного использования специальной одежды, предусмотренных в типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также в Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 декабря 1998 г. N 51 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 5 февраля 1999 г., регистрационный номер 1700). Начисление погашения стоимости специальной оснастки и специальной одежды в бухгалтерском учете отражается по дебету счетов учета затрат на производство и кредиту счета "Материалы" субсчет "Специальная оснастка и специальная одежда в эксплуатации". Суд считает, что приводимые Обществом доводы о том, что осуществлявшийся им учет спецодежды в
(л.д.111-114 – свидетельство о регистрации ТС, ПТС) в размере 16 л. на 100 км (бензин Аи-95) (л.д.20-21). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный номерной знак № (л.д.22). Приказом ООО «АМ Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормы расхода топлива и горюче-смазочных материалов при использовании автомобиля ВАЗ 2107, гос. рег. знак №, в размере 11 л. на 100 км (бензин Аи-95 и Аи-92) (л.д.23). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д.34). В обоснование исковых требований истец ООО «АМ Групп» ссылается на то, что при увольнении ответчик не вернул полученную им спецодежду ; за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены отчеты об использовании автомобиля в служебных целях. Представленный истцом расчет ущерба основан на использовании истцом двух указанных автомобилей (Lexus RX300 и ВАЗ 2107). Согласно обходному листу от
норма оспаривалась в части, таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований. Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов АО «Оборонэнерго», департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, а также прокурором, участвующим в деле, представлены возражения в письменной форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Суд установил, что регулируемой организацией в составе заявки не предоставлены достаточные материалы, подтверждающие экономическую обоснованность запрашиваемого Обществом размера затрат на ремонт основных фондов. При этом суд не согласился с расчетом тарифного органа по статье «ремонт основных фондов» расчетным способом, указав, что использование административным ответчиком среднего значения фактических расходов предыдущих периодов не является обоснованным. Суд сослался на неправомерное неприменение тарифным органом при расчете затрат на спецодежду
