существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ФИО1 находился земельный участок общей площадью 4030 кв. м с кадастровым номером 78:38:1112703:23 с разрешенным использованием «для размещения индивидуального жилого дома», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. Б (далее – земельный участок), а также жилое здание общей площадью 1499,6 кв. м по адресу: Санкт- Петербург, <...>, лит. А (далее – спорный объект, здание). Для возведения указанного здания предыдущему владельцу земельного участка службой было выдано разрешение от 05.03.2008 № 78-1101 ижс -2008 на строительство жилого дома со следующими
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суды пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 15.07.2011 № 68/11-ИЖС имеет отрицательное значение в пользу общества
оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Таким образом, в силу норм федерального земельного законодательства и нормативного правового акта Самарской области допускается выдача разрешений на временное использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенных для осуществления передачи электрической энергии оборудования, без предоставления земельных участков и установления сервитута. Как установлено судом первой инстанции, обжалуемый отказ Департамента мотивирован следующими основаниями: 1) неуказание в заявлении реквизитов выданного заявителю разрешения настроительство объекта капитального строительства, который обеспечивается объектомэлектросетевого хозяйства, согласно пункту 3 части 1 статьи 3.1. Закона Самарской области от 12.07.2006 № 90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области», далее - Закон № 90-ГД и (или) уведомления о планируем строительстве параметров объекта ИЖС ; 2) указанный в заявлении объект в силу пункта 1 Положения № 595
- гражданина, получившего земельный участок для строительства дома. Данное обстоятельство подтверждает жалоба ФИО1 (заявка которого была отклонена) в УФАС о некорректности такого срока. Судом округа также не принимается ссылка на статью 39.11 ЗК РФ (как на правомерность установления спорного срока аренды), поскольку названная статья регулирует общий порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды для земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без учета специальных норм, относящихся к аренде такого участка физическим лицом для целей ИЖС . При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения Управления недействительным, ввиду того, что Управлением не допущено нарушения прав и законных интересов Учреждения. Иное толкование Учреждением норм земельного законодательства суды сочли ошибочным и нарушающим права заинтересованных лиц (граждан) на получение в аренду земельных участков в соответствии с требованием Земельного кодекса. Суд округа с таким выводом судов согласен. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая
основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Рассмотрение требований Общества в части взыскания неустойки на сумму долга не требует оценки дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств. Следовательно, в указанной части суд кассационной инстанции в силу статей 286 - 288 АПК РФ вправе принять новый судебный акт. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А56-48780/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с товарищества собственников жилья «ИЖС «Питомник», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью
установления положениями ст. 448 ГК РФ иного - запрета такой переуступки. Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, в том числе положений ст. 448 ГК РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Аналогичные выводы изложены в определении ВС РФ от 04.12.2017 г. № 308-ЭС17-17485. Следовательно, решение управления по делу № Т04-184/2017 от 04.08.2017 г. и выданное на его основании предписание по делу № Т04-184/2017 от 04.08.2017 г., являются недействительными. Кроме того, при рассмотрении дела № Т04-192/2017 Комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о нарушении организатором торгов п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, указав, что установление организатором торгов максимального срока предоставления земельного участка для ИЖС (на 20 лет), без учета возможности прав иных лиц на приобретение в аренду данного земельного участка в течение меньшего времени указанного срока, приводит к необоснованному и нецелесообразному использованию одним лицом земельного участка на протяжении 20
строительство забора, с соседями была договоренность о том, чтоб границы ставить чуть вовнутрь, для увеличения проезжей части, претензий никто к ним не предъявлял. На сегодняшний день, на земельном участке его мамы находятся: маленький жилой дом, фундамент под основной жилой дом, три септика и забор. Так как это дачи, никаких согласований для строительства и разрешений не требовалось, но они же планируют перевод в ИЖС, а ему как строителю известны нормы, при планировке они соблюдали все нормы ИЖС , и отступы от соседей, и от улицы. Кроме того, суду предоставлен акт проверки соответствия местоположения границ и площади сведениям ЕГРН, выполненный ООО «ГеоЗемЭксперт», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 проведен комплекс геодезических и кадастровых работ по проверке соответствия местоположения фактических границ и площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости. В ходе работ установлено, что фактические границы земельного участка частично
Иоффе Н.Е. при секретаре Зубрик В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1164\18 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Клин об оспаривании решения Администрации Клинского муниципального района об отказе в предоставлении государственной услуги, Установил: Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к Администрации Клинского муниципального района о признании решения /номер/ от 16.01.2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги недействительным, обязании приведения участка в вид, соответствующий нормам ИЖС , ссылаясь на то, что им, как многодетной семье, в результате распределения получено право на согласие либо (отказ) на предоставление земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ В результате обследования вышеуказанного земельного участка выявились факты, по которым не предоставляется возможности использования участка по назначению (подтопление и нарушение плодородного слоя). 16 января 2018 года Администрацией Клинского муниципального района вынесено решение /номер/ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность
