в Российской Федерации», так как не содержат различий между порядком производства досмотра и осмотра товаров, осуществляя одинаковое регулирование отношений между декларантом и таможенными органами при осуществлении названных мер таможенного контроля. ФТС России в суде первой инстанции административный иск не признала, ссылалась на то, что Методические рекомендации не обладают признаками, присущими нормативному правовому акту, не направлены на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, в них отсутствуют правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение ; по существу оспоренный акт не противоречит праву Евразийского экономического союза, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) полагало, что Методические рекомендации имеют различные недопустимые для акта рекомендательного характера формулировки долженствования, по своему содержанию являются нормативным правовым актом, который затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, в связи с этим такой акт подлежал государственной регистрации в
не следует, что из состава амортизируемого имущества необходимо исключать основные средства, проведение реконструкции которых не повлияло на возможность их использования по назначению и которые удовлетворяют всем требованиям, предъявляемым к амортизируемому имуществу. По указанным основаниям Общество также считает неправомерным доначисление налога на имущество по спорным основным средствам. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, возражая против предъявленных требований, указывает, что пункт 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, обязательное применение которой зависит только лишь от факта нахождения объектов основных средств на реконструкции свыше 12 месяцев. Имущество в указанном случае подлежит исключению из состава амортизируемого, независимо от факта его эксплуатации в период реконструкции. Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Проверкой установлено, что в нарушение положений статей 252, 256, 258, 259.1, 272, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010-2011гг., необоснованно включив
виды работ и материалов, которые в принципе отсутствуют на объекте, соответственно эксперты руководствовались локальной сметой, которая содержит конкретные поручения и виды работ, материалов. Выводы экспертов сделаны на основе совокупности представленных документов и технологии работ, применимой в случае выполнения облицовки из гипсокартона, в отсутствие проектной документации на объект эксперты учитывали акты на скрытые работы в части устройства каркаса и последующей его обшивки без уплотнительной ленты, подписанные сторонами без возражений; согласно технологии работ, соответствующим строительным нормамобязательноеприменение уплотнительной ленты предусмотрено только в случае необходимости дополнительной звукоизоляции, поэтому в отсутствие такого задания подрядчику, учитывая изначальные характеристики помещения, которые являются нежилыми и, соответственно, обеспечивают необходимый уровень звукоизоляции, применение уплотнительной ленты не обязательно; ее отсутствие не влияет на годность и прочность объекта; иные выявленные экспертами недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 28 536 руб.судом а При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства
виды работ и материалов, которые в принципе отсутствуют на объекте, соответственно эксперты руководствовались локальной сметой, которая содержит конкретные поручения и виды работ, материалов; выводы экспертов сделаны на основе совокупности представленных документов и технологии работ, применимой в случае выполнения облицовки из гипсокартона, в отсутствие проектной документации на объект эксперты учитывали акты на скрытые работы в части устройства каркаса и последующей его обшивки без уплотнительной ленты, подписанные сторонами без возражений; согласно технологии работ, соответствующим строительным нормамобязательноеприменение уплотнительной ленты предусмотрено только в случае необходимости дополнительной звукоизоляции, поэтому в отсутствие такого задания подрядчику, учитывая изначальные характеристики помещения, которые являются нежилыми и, соответственно, обеспечивают необходимый уровень звукоизоляции, применение уплотнительной ленты не обязательно; ее отсутствие не влияет на годность и прочность объекта; иные выявленные экспертами недостатки являются несущественными и устранимыми; стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 28 536 руб. В порядке статьи 163 АПК РФ в целях рассмотрения ходатайства Почты в
экспертным исследованиям подъездов и дорожных сооружений соответствуют проектным решениям в части корректировки проектной документации, согласованной заказчиком и проектной организацией. Результаты и выводы по ранее проведенным экспертным исследованиям подъездов и дорожных сооружений соответствуют результатам и выводам государственной экспертизы проектной документации. Результаты и выводы по ранее проведенным экспертным исследованиям подъездов и дорожных сооружений соответствуют результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Результаты и выводы по ранее проведенным экспертным исследованиям подъездов и дорожных сооружений соответствуют требованиям норм обязательного применения на период изысканий, проектирования, строительства и приемки объекта - СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Результаты и выводы по ранее проведенным экспертным исследованиям подъездов и дорожных сооружений соответствуют требованиям норм обязательного применения на период эксплуатации объекта - СП 34.13330.2012 "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги". Все выполненные работы и примененные материалы по Муниципальному контракту № 0164300039816000006_236547 на выполнение работ по строительству подъездов к ОАО «Токаревская птицефабрика» (площадка откорма №5, 6) Токаревский район
сметной документации. Индексы сообщаются ежеквартально письмами Минстроя России, которые публикуются на официальном сайте Минстроя России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и включаются в федеральный реестр сметных нормативов. На момент принятия оспариваемого приказа ежеквартальными письмами Минстроя России уже были доведены рекомендуемые индексы во II и III квартале 2019 года, однако обоснование применения индексов, рекомендуемых на I квартал 2019 года, Департаментом не приведено, что повлекло занижение всех стандартизированных тарифных ставок. Кроме того, исходя из вышеизложенных правовых норм, обязательное применение сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов, а также индексов изменения стоимости СМР к ТЕР-2001, законодателем определено для строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Как установлено в ходе разбирательства, работы по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения ПАО «Севастопольгаз» внутри границ земельного участка с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не осуществляются. Федеральным законом о газоснабжении определение сметной стоимости
