Нормы питьевой воды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017 по делу №А14-14540/2015 по иску администрации Садовского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-731», об обязании устранить выявленные нарушения, а именно: довести качество воды до норм СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода . Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения», в соответствии с требованиями муниципального контракта и проектной документации, установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2017, решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены. НаООО «Новый дом» возложена обязанность довести качество воды до норм СанПин 2.1.4.1074-01

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы МУП ВКХ, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как установлено судами, 11.01.2011 между МУП ВКХ (поставщик ресурса) и ОАО «МРСК Северного Кавказа» (абонент) был заключен договор № 50/11/519, предметом которого является отпуск и потребление питьевой воды , сброс и прием хозяйственных (бытовых) сточных вод. В силу пункта 2.1.1 договора предприятие обязуется обеспечить питьевой водой абонента при наличии водомера в размере установленного лимита в количестве

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Истец ссылался на то, что водоканал поставлял обществу питьевую воду для нужд филиала – Сочинской ТЭС на основании договора от 01.04.2007 № 2239, в период с 17 по 20 ноября 2013 года работники истца обнаружили поступление по водоводу питьевой воды ненадлежащего качества, в целях фиксации ненадлежащего качества воды истец сообщил ответчику о необходимости участия в комиссионном

площадью 22 кв. м; каменный домик площадью 24 кв. м; деревянный домик площадью 40 кв. м являются надкаптажными помещениями скважин, соответственно их строительство осуществлено в соответствии с действующими строительными нормами и без нарушения разрешенного использования участка. Согласно пункту 6 Соглашения об условиях пользования недрами, которое является приложением к выданной лицензии, ЗАО «Висма» обязалось обустроить первый пояс зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями СНиП2.04.-02-84. В соответствии с пунктом 8.7 СНиП 2.04.-02-84 в зависимости от местных условий и оборудования устье скважины следует располагать в наземном павильоне или подземной камере. По своему функциональному назначению понятие наземного павильона тождественно понятию надкаптажного помещения. Размещение над скважинами надкаптажных помещений также необходимо в силу пунктов 2.6-2.7 Санитарных правил для предприятий по обработке и розливу питьевых минеральных вод , утвержденных Минздравом СССР 30.07.1987 № 4416-87. Поскольку скважины переданы ЗАО «Висма» для эксплуатации в соответствии с лицензией, размещение над ними надкаптажных помещений направлено на соблюдение требований строительных норм

заседания от 03.07.2013, направленные заказными письмами № 67000861899619, 67000862902103, 67000864862955, вручены 23.04.2013, 03.06.2013, 10.07.2013. Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 года ООО «Теплоцентраль-1» (поставщик) и ООО «Тепловая компания» (абонент) заключили договор (л.д.9-12) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям (пункт 1) которого поставщик услуг обязался подавать питьевую воду, отвечающую требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам "Питьевая вода 2.1.4.1074-01", и принимать сточные воды абонента через присоединенную канализационную сеть. Абонент принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых измерительных приборов учета. Истец обязался обеспечивать абонента питьевой водой в количестве по объектам (редакция с учетом протокола разногласий (л.д.11): 28 184,41 м3/год, г.Кяхта котельная №7, котельная №1. Согласно

и обоснованность обжалованного судебного акта проверяются в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО «Теплоцентраль-1» (поставщик) и ООО «Тепловая компания» (абонент) заключен договор в редакции протокола разногласий на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик услуг обязался подавать питьевую воду, отвечающую требованиям санитарно-эпидемиологическим нормам «Питьевая вода 2.1.4.1074-01» и принимать сточные воды абонента через присоединенную канализационную сеть, а абонент - оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод в размере и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых измерительных приборов учета (пункт 1). Поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой по объектам: 3000 куб.м/мес., 3600 куб.м/год, г.Кяхта котельная №1, котельная №7 (пункт 2.1.1). Плата взимается за отпуск питьевой воды

(бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Статья 6.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и расположена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность». МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» вменяется нарушение требований Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (СанПиН 2.1.4.1074-01). Указанный акт устанавливает гигиенические требования к качеству воды (в том числе, питьевой). Суд апелляционной инстанции учитывает, что свершение предприятием действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил,