Нормы положенности управление судебного департамента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласно норм положенности; п. 10, п. 55 ППБ 01-03 в РФ - дежурный персонал не обеспечен электрическими фонарями, с учетом 1 фонарик на каждого работника дежурного персонала; п.10, п. 90 ППБ 01-03 в РФ – на стенах здания отсутствуют указатели ближайших противопожарных водоисточников в соответствии с требованиями НПБ 160-97; п.10, п. 97 ППБ 01-03 в РФ - диспетчерский пункт не обеспечен электрическими фонарями (не менее 3 штук); п. 10, п. 97 ППБ 01-03 в РФ – в помещении персонала, ведущего круглосуточное дежурство (диспетчерский пункт), отсутствует инструкция о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок пожарной автоматики; п. 10, п. 23 ППБ 01-03 в РФ, приложение 1, п. 2 СНиП 2.07.01-89* - отсутствуют подъезды пожарных машин к зданию. Факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки от 23.05.2011 № 120, протоколом от 23.05.2011, составленным с участием законного представителя Управления Судебного департамента ,

продолжают стоять на балансе Управления как сверхлимитный автотранспорт. Бездействие Управления приводит к нарушению нормы положенности на служебный автотранспорт. Также Заявитель вынужден указывать их в квартальной отчетности с пояснениями о предполагаемых сроках списания, осуществлять уплату транспортного налога, что влечет неоправданные расходы средств федерального бюджета. Более подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв (т.1 л.д.4-9, т.2 л.д.1-5). Заинтересованное лицо в отзыве выразило несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. В связи с отсутствием на балансе Управления легкового автотранспорта, в котором есть необходимость, Управлением было направлено письмо от 22.08.2019 №1294 о рассмотрении Росимуществом возможности его принятия на свой баланс. На дату направления отзыва, в Росимуществе находится письмо Управления от 04.02.2020 №172 о закреплении автомобилей, в связи с чем заявление будет рассмотрено после получения ответа Росимущества. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление (т.1, л.д.83-86). В судебное заседание 13.05.2019 лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, судом в

Советского районного суда г.Липецка без ограничения срока полномочий. Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ была поставлена на учет федеральных судей Липецкой области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: приобрести за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на приобретение жилья для федеральных судей Липецкой области жилое помещение по норме положенности для судей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Судебного департамента в Липецкой области заключен Государственный контракт по приобретению 24 кв.м. (что соответствует 240/401 долей в праве собственности) в отдельном жилом помещении (однокомнатной квартире) по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, истцом была приобретена 161/401 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано на 161/401 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года за Управлением Судебного департамента в Липецкой области зарегистрировано право