недвижимости», статьями 8, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пунктами 2.6, 2.9 Норм проектирования объектов пожарной охраны . НПБ 101-95, утвержденных Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации и введенных приказом от 30.12.1994 № 36, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела № А76-13431/2009, пришли к выводу об обоснованности требований Управления. Суды исходили из следующего: спорное здание было возведено и принято в эксплуатацию с назначением «пожарное депо с дымокамерой» с установлением жилой части (3 и 4 этаж), в которой размещались служебные
составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства. Указанный раздел составляется проектировщиком. Состав технико-экономических показателей не регламентируется нормативными документами и зависит от назначения объекта. Основные технико-экономические показатели проектируемого объекта приведены в пункте 14 ТЗ. В заключении экспертом сделан анализ того, пожарное депо какого типа может быть размещено на земельном участке площадью 5803 м2 со ссылкой на НПБ 101-95 " Нормы проектирования объектов пожарной охраны ". При этом, в пояснениях к заключению эксперт ссылается на пункт 15 ТЗ, в котором заказчик также сослался на необходимость применения при проектировании НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны". Представители ответчика, оспаривая данные выводы, указали, что НПБ 101-95 "Нормы проектирования объектов пожарной охраны" носит рекомендательный характер, что прямо следует из указания к приложению №2. Действительно, НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов пожарной охраны» в части Приложения №2 «Площадь земельного участка пожарного депо»,
№2042/20 от 04.02.2020). По результатам рассмотрения указанного обращения, Нижегородским УФАС принято решение от 11.02.2020 №РНП 52-41-ДР о включении сведений об ООО "НижТехКом" в Реестр недобросовестных поставщиков. Не согласившись с решением от 11.02.2020, ООО «НижТехКом» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленного требования ООО «НижТехКом» указывает на отсутствие со своей стороны недобросовестного поведения при исполнении государственного контракта, поскольку невозможность исполнения контракта обусловлена несоответствием проектно-сметной документации требованиям НПБ " Нормы проектирования объектов пожарной охраны ", о чем Общество уведомляло заказчика и что послужило основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту. Также заявитель указывает на нарушение со стороны заказчика при одностороннем расторжении контракта требований пунктов 9, 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ. Так, с позиции Общества, приказ №504 от 25.12.2019 не может быть принят в качестве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку данный приказ адресован работникам Учреждения и не содержит оснований для одностороннего расторжения контракта.
рассмотрения дела в исковом производстве. Указывает на отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ по контракту. Полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета надлежащего частичного исполнения обязательства, противоречит принципу юридического равенства. По мнению ответчика, взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (Таблица отступлений от первоначального технического задания, Сравнительная таблица по составу и площади помещений пожарного депо, Нормы проектирования объектов пожарной охраны НПБ 101-95, Расчет стоимости прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации). Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 711, 716, 721, 758, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и НПБ 101-95 « Нормы проектирования объектов пожарной охраны », установив, что работы по контракту в полном объеме не исполнены, контракт не расторгнут, результат работ, предусмотренный условиями контракта, заказчику не передан, в отсутствие доказательств того, что выполненные работы без устранения замечаний имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, суд отказал в удовлетворении иска. Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об
нарушении правил пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности в Дукинском сельском поселении Солнечного муниципального района Хабаровского края (п. Дуки, с. Болен). По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 07 марта 2018 г. и вынесено постановление от 27 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с инкриминированием следующий нарушений: 1. Нарушение приложения 7 НПБ 101-95 Нормы проектирования объектов пожарной охраны , п. 6 приложения 1 СНИП 2.07.-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в виде отсутствия подразделения пожарной охраны (пожарного депо, оперативного подразделения пожарной охраны) в населенных пунктах: п. Дуки, с. Болен); 2. Нарушение ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в виде не определения порядка привлечения граждан для локализации загораний, палов вне границ населенных пунктов, входящих в состав Дукинского сельского
АО «Транснефть-Верхняя Волга», при осуществлении лицензируемого вида деятельности нарушены лицензионные требования. В частности, нарушены требования, предусмотренные ст.76,97 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. «е,ж» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 года № 69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры», п. 3.8, 3.14, 319 НПБ 101-95 «Нормы проектирования объектов инфраструктуры», п.3.8,3.14, 3.19 НПБ 101-95 « Нормы проектирования объектов пожарной охраны », СП 11.13130.2009 «Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения», а именно: - отсутствует остекление площадью не менее 30 % всей площади ворот в верхней части в пожарных частях НПС <адрес> НПС «<адрес>», НПС «<адрес>» (ч.3 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. «ж» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2012 года № 69 «О лицензировании деятельности по тушению пожаров в
лица, высказанные в судебном заседании районного суда, о том, что представленный проект фактически устарел, являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающие эти выводы. Из представленных документов следует, что проект составлен в соответствии с требованиями ГОСТ 12.1.004-91 ССБТ «Пожарная безопасность. Общие требования», ГОСТ Р 50775-95 «Система тревожной сигнализации», ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации» СНиП 2.01.02.-85 «Противопожарные нормы», НПБ 101-95 « Нормы проектирования объектов пожарной охраны » и других нормативных актов. В ходе производства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, необходимые для объективного рассмотрения дела, что следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с этим должностное лицо и суд обязаны изучать не только представленные в ходе проведенной проверки доказательства, но и дополнительно представленные материалы, оценивать дополнительно представленные материалы в совокупности с другими доказательствами. Поэтому непредставление документации на момент проверки, объяснения защитника, которые отражены
правил пожарной безопасности. Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности в Дукинском сельском поселении Солнечного муниципального района Хабаровского края (п. Дуки, с. Болен). По результатам проверки в отношении Администрации поселения составлен протокол от 07 марта 2018 г. и вынесено постановление от 27 марта 2018 г. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с инкриминированием следующий нарушений: 1. Нарушение приложения 7 НПБ 101-95 Нормы проектирования объектов пожарной охраны , п. 6 приложения 1 СНИП 2.07.-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в виде отсутствия подразделения пожарной охраны (пожарного депо, оперативного подразделения пожарной охраны) в населенных пунктах: п. Дуки, с. Болен); 2. Нарушение ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в виде не определения порядка привлечения граждан для локализации загораний, палов вне границ населенных пунктов, входящих в состав Дукинского сельского
