прав, до настоящего времени проживает вместе с ней в одной квартире, а отсутствие в квартире регистрации сестры - ФИО3, не лишает последнюю, как одного из сособственников, права пользования этим жилым помещением, в связи с этим на административного истца приходится 10,78 кв.м (64,7 кв.м : 6 имеющих право пользоваться квартирой, включая ФИО3) общей площади квартиры, то есть менее установленной учетной нормы (11 кв.м). Суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение и вынося новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1. требований, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт проживания сестры ФИО1. - ФИО3 в другом жилом помещении является существенным обстоятельством для установления размера площади помещения, приходящейся на административного истца, который на день принятия оспариваемого постановления составляет 12,94 кв.м и превышает учетную норму, установленную в Нижегородской области, Еремеева ВВ. является собственницей 14/63 долей в праве собственности на квартиру, размер которых также более 11 метров, признал несостоятельным довод о проживании
условий для воспитания и развития ребенка, обстоятельств, характеризующих обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей. С учетом изложенного суды, оценив площадь спорной квартиры и количество проживающих в ней граждан, пришли к обоснованному выводу о том, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности не позволяет обеспечить право должника и его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, на проживание в условиях, необходимых для их нормального существования. Вопреки доводам подателей жалоб применение судами учетной нормы проживания в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения. Суды также указали, что довод кредиторов о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: Тверская обл., Рамешковский р-н, с/п Алешино, <...>, является пригодным для проживания, опровергается представленными в дело документами, в том числе актом осмотра от 13.12.2019, составленным финансовым управляющим. В частности, судами установлено, что жилой дом по адресу: Тверская область, Рамешковский р-н, с/п Алешино, <...>, находится на расстоянии 84 км от г.
самоуправления в Российской Федерации», вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относятся к вопросам местного значения, в том числе по вопросам предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (статья 4 Закона № 38-ОЗ). При этом при признании граждан, нуждающимися в жилых помещениях, им предоставляются жилые помещения по договорам социального найма в случаях обеспечения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, проживания в помещении, не отвечающем установленным требованиям, признания малоимущим. Учитывая, что имеющиеся у ФИО5 и ФИО4 в собственности жилые помещения не относятся к муниципальному жилищному фонду, у Отдела не имелось правовых оснований для передачи в собственность приобретенного жилья за счет средств, выделенных для реализации целевой Программы. Кроме того, судом не учтено, что договор купли-продажи дома по ул. Пионерской, 67, приобретенный по итогам открытого конкурса у ФИО7 и переданный впоследствии ФИО3, был заключен с продавцом 11.10.2006,
проживают по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, Аксиньинскии? раи?он, дер. Ларюшино, ГП-2, уч. 64, при этом проживание в жилом доме по адресу: Московская область, Одинцовскии? раи?он, дер. Лаврюшино, участок 59 невозможно, поскольку он не достроен и не введен в эксплуатацию. Также в названном определении суд указал на наличие иного имущества у ФИО8 – жилои? дом площадью 58,8 кв.м., расположенныи? по адресу: Тверская область, Оленинскии? р-н, с/п Гришинское, <...>, и отклонил доводы о нарушении учетнои? нормы проживания . Постановлением Конституционного Суда России?скои? Федерации от 21.12.2011 N 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных
чести и достоинства (доброго имени), компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец, с учетом уточненных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по г.Самара было зарегистрировано сообщение ответчика о происшествии КУСП №, в котором были указаны факты об истце ФИО1, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как родителя и законопослушного гражданина. ФИО2 в заявлении указала «прошу принять меры к соседям из квартиры №, которые систематически нарушают нормы проживания в доме в дневное и ночное время. На замечания не реагируют». В результате проверки данное утверждение не нашло своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № У МВД России по г.Самара было зарегистрировано сообщение о происшествии КУСП №. ФИО2 в заявлении указала: «на протяжении всего времени проживания в нашем доме жильцы квартиры № часто оставляют своих детей одних без присмотра на несколько часов. В связи с этим, и так как в нашем доме имеется газоснабжение, возникают
судебного заседания Галеевой Г.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2020 года, которым постановлено: иск ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, удовлетворить. Обязать ФИО1 не вселять третьих лиц без согласия ФИО3, ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в комнату ...., площадью 12,2 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 соблюдать санитарные нормы проживания в коммунальной квартире, установив между собственниками общего имущества квартиры порядок содержания мест общего пользования по обоюдному согласию. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО4, действующая в интересах ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование требований указано, что истцам, на праве общей долевой собственности, принадлежит по
