ответчик не заявлял. Принимая во внимание прекращение договора подряда в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации , общество «Новая Раса», с учетом выводов апелляционного и окружного судов, обязано было возвратить обществу «Парк-отель ФИО1» неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 212 800 рублей, что составляет разницу между уплаченным авансом и определенной судом стоимостью выполненных работ, которая и была взыскана в судебного порядке. Указанные выводы сделаны судами при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, приведенные обществом «Новая Раса », по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новая Раса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Уральского округа от 17.11.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что ответчику было достоверно известно об обязанности соблюдения требований ТУ N ВР12/3289-1 от 07.07.2014, пунктом 2 которых установлено, что выезд необходимо предусмотреть с автодороги местного значения - подъезд к д. Болотино, а согласно пункта 27 ТУ № ВР 12/3289-1 от 07.07.2014 строительство объекта запрещается до согласования проектной документации с ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск, при этом, ответчик, получив в обществе с ограниченной ответственностью «РАСА » (далее – общество «РАСА») разработанный том № 13 в соответствии с выданными ФКУ Упрдор Самара - Уфа - Челябинск техническими условиями № ВР-12/3289-1 от 07.07.2014 и представив его для согласования в ФКУ Упрдор Самара -
с заявленными требованиями, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «РАС » ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов рас ходов на о плату услуг представителя принимаются во внимание в частности: относимость расходов к делу; нормы рас ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транс портных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Из материалов дела следует, что участие представите ля Общества ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А24-4886/2010 подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011. Фактические расходы, связанные с рассмотрением данного дела также подтверждаются электронным авиабилетом на сумму 26 390 руб., квитанцией на сумму 550 руб., посадочными талонами, счетом № 333 от 19.04.2011
в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства. Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы рас ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному
услуг, в размере 23 000 руб. Однако указанный представителем истца размер судебных издержек, подлежащий по его мнению взысканию с ответчика, явно не соответствует характеру сложности, объему и продолжительности рассмотрения дела. Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы рас ходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства и критерии, свидетельствующие о разумности этих расходов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
дня вступления в силу настоящего Федерального закона. С учетом этого, по смыслу закона, положения части 6 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 303-ФЗ) применяются в отношении рубки лесных насаждений, совершенной после 01.09.2021, в части агротехнического ухода за растениями основных лесных древесных пород. То есть, иными словами, в остальной части, касающейся лесовос-становительных работ в виде посадки саженцев, сеянцев основных лесных древес-ных пород, выращенных в лесных питомниках, действие указанной нормы рас -пространяется на отношения, возникшие в связи с рубкой лесных насаждений, до 01.09.2021. Пункт 5 Правил по лесовосстановлению в соответствие с новым законом не приводился и поэтому в части установленного срока выполнения лесо-восстановительных работ применению не подлежит. Таким образом, новая редакция закона обязывает лесопользователя произ-вести лесовосстановление путем посадки саженцев, сеянцев основных лесных древесных пород, выращенных в лесных питомниках, не позднее чем через три года, если иное не установлено другими федеральными законами, после рубки лесных насаждений,
