Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормамрасхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента , щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственных нужд. Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы НДФЛ. Признавая отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал
договорной стоимости (приложение № 1) с итоговой суммой подготавливал заказчик. Причины задержки в выполнении работ по основному (муниципальному) контракту возникли не по вине общества. Работы по муниципальному контракту выполнены за 32 дня вместо положенных 61 дня, остальное время потрачено на выжидание рассмотрения жалобы в УФАС по Краснодарскому краю, оформление дополнительной документации учреждением и выполнение дополнительных общестроительных (скрытых) работ. Заказчик при утверждении аукционной документации не учел положение пункта 5.19 СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций». Вывод суда апелляционной инстанции о том, что период 31.05.2016 – 05.06.2016 не подлежит исключению из периода просрочки исполнения обязательств по контракту, т. к. подрядчику при заключении контракта как лицу, осуществляющему деятельность по капитальному ремонту на профессиональной основе, известно о технологии производства отдельных видов работ, не соответствует действительности. Общество, как выигравшая торги сторона, обязано было подписать договор с утвержденными условиями, т. к. изменять условия договора общество
обоснованности расходов при производстве цемента ООО «Фарватер № 775», судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Приморский экспертно- правовой центр» ФИО6 Согласно экспертному заключению от 18.11.2016 № 164 на поставленные эксперту вопросы даны следующие ответы: расход материалов, указанных в актах переработки инертных материалов ООО «Фарватер № 775», при производстве бетона соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве обычного тяжелого бетона, используемого в строительстве; нормы расхода цемента и инертных материалов для изготовления обычного бетона, при использовании цемента марки 550 вместо цемента марки 500, указанного в актах переработки инертных материалов ООО «Фарватер № 775», могут (хотя и не обязательно) изменяться, в зависимости от конкретного типа (вида) бетона, технологии производства бетона, производственных норм расхода материалов (соотношения компонентов), принятых на данном предприятии в конкретный период времени, вида, марок и иных характеристик применяемых материалов (сырья); изготовить обычный бетон по нормам расхода, указанным в актах
«Регион-Приморье» № 1162/16 от 21.11.2014 эксперт (В.П. Решетько) пришел к следующим выводам. По вопросу: Соответствует ли расход материалов, указанных в Актах переработки инертных материалов при производстве бетона типовым нормам расхода материалов при производстве обычного бетона, используемого в строительстве? Вывод эксперта: расход материалов, указанных в актах переработки инертных материалов, при производстве бетона не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве обычного тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95 «Федеральные (типовые) элементные нормы расхода цемента при изготовлении бетонных и железобетонных изделий и конструкций», ГОСТ 27006-86 «Бетоны. Правила подбора состава», с учетом РДС 82-202-96 «Правила разработки и применения нормативов трудно устранимых потерь и отходов материалов и отходов материалов в строительстве». По вопросу: Должны ли изменяться нормы расхода цемента и инертных материалов для изготовления обычного бетона при использовании цемента марки 550 вместо цемента марки 500, указанного в Актах переработки инертных материалов, при производстве бетона? Вывод эксперта: при применении цементов более
В случае оставления претензии без внимания, он оставляет за собой право расторгнуть договор, а также обратиться в Мясниковский районный суд (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали промежуточное соглашение (л.д.17) следующего содержания: 1. Работы по накрытию бассейна и плиточнику (за котельную) оплачивает ФИО2. 2. Выполнение работ на сумму 2 654 090 рублей. 3. Оплата за газоснабжение и работы по отмостке оплачены ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. 4. П2 - возможна корректировка СТ «штукатур. внутр.» на норму расхода цемента . 5. П2 - без стоимости работ и материалов по внутр. электроснабжению. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, пояснивший, что с истцом он познакомился, когда тот искал архитектора. С ответчиком его познакомил истец на собрании участников строительства дома. Это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Изначально у истца был другой прораб, но отношения с ним у него не сложились, и он нанял ответчика. Все вопросы по строительству оговаривались с ответчиком, который был на стройке
