огнестойкость выше, чем у основного строения Лит. А. Эксперт пришел к выводу, что нарушение противопожарных расстояний не является результатом произведенной реконструкции и существовало ранее, до ее проведения. Выявленные нарушения строительных норм в части противопожарных расстояний не являются следствием произведенной реконструкции, так как данные расстояния не обеспечивались и до ее проведения, следовательно, производить работы в отношении <адрес> в <адрес> нет необходимости. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. Указанные выводы эксперт Бархатов В.Н. подтвердил и при допросе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, объяснив, что, напротив, с возведением спорной пристройки Лит. А1, противопожарная ситуация улучшилась, поскольку возведенная пристройка имеет большую степень огнестойкости, чем жилой дом Лит. А, представлявший собой деревянный сруб , который имел V степень огнестойкости. Таким образом, возведение пристройки способствовало улучшению пожарной обстановки. При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка суда на показания представителя третьего лица – ОНДПР <адрес>
«», оформленного протоколом №4 от 15 июня 2008 года о разрешении ей строительства дома (сруба) с соблюдением строительных норм и правил и расстояний до соседних участков не менее 3-х метров. На момент приобретения истцом земельного участка № №-Б в августе 2010 года строение на участке №-А, принадлежащем Черноусовой Г.С. было не достроено (отсутствовали окна, двери, внутренняя отделка). Суд признал согласованной границу постройки № №-А с соседним участком № № в лице ФИО2., которой фактически принадлежит не в целом, а 1/2 доля земельного участка № №, так как второй половиной владеет ее муж, . Судом сделан ошибочный вывод о том, что Черноусова Г.С. произвела реконструкцию части сблокированного садового дома с возведением по красной линии по фасаду на месте одной его половины тесовой пристройки, имеющей общую стену с садовым домом истца, и бревенчатого сруба с мансардной крышей, примыкающего к пристройке, в то время как фактически Черноусова Г.С. полностью разрушила свой дом и
участок Гнездовых до окна спальни их дома, закрыв на половину окно. Из показаний свидетеля М.С.А. - инспектора ОНД и ПР по Вешкаймскому и Майнскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, в судебном заседании следует, что в июле 2021 года выезжал по обращению Гнездовых о соблюдении норм пожарной безопасности в части противопожарного разрыва при строительстве бани на земельном участке по адресу: ***. В ходе выезда установил, что расстояние между строящимся строением бани на земельном участке по адресу: ***, до дома по Гнездовых по адресу: ***, составляет 4 метра. Исходя из степени огнестойкости строений строящегося строения бани (деревянный сруб ), противопожарный разрыв должен составлять 12 метров. Свидетель Е.Н.Г., проживающий совместно с Демашиной Н.Б., суду пояснил, что ранее ему принадлежал земельный участок по адресу: р.***. Расположенный на нем жилой дом длительное время пустовал, пришел в негодность. Возведенный Демашиной Н.Б. новый дом расположен на фундаменте старого дома, пристроенная веранда жилым
