Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная постройка используется в целях технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112005:366 расположен в зоне садоводческих товариществ, с видом разрешенного использования «для ведения гражданами садоводства и огородничества», где не допускается размещение объектов коммерческой деятельности, каковым является спорный объект. В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Ответчиком нарушен вид разрешенного использования земельного участка. В рамках дела № А32-35056/2016 администрация обращалась в арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Хорошие шины » с требованиям об обязании снести нежилое строение (ангар) площадью застройки 1 493 кв.м, расположенное по
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина » в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в рамках проверки сообщения о преступлении сотрудником Отдела по борьбе с экономическими преступлениями управления (далее - отдел) произведен осмотр складского помещения, составлен протокол от 30.06.2017 и изъяты принадлежащие обществу автомобильные и мотоциклетные шины в количестве 4340 штук. По акту приема-передачи от 01.07.2017 шины в количестве 4310 штуки переданы на хранение ООО «Юнитрэл», с которым
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованными и доводы кассационной жалобы истца о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права при определении порядка расчета размера подлежащей взысканию компенсации. Так, в обоснование заявленного ко взысканию с ответчика размера компенсации истец ссылался на пункт 1 статьи 14061 ГК РФ, согласно которому она определяется в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей. Снижая размер компенсации до 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что: 1) после получения истцом приоритета полезной модели с 18.01.2017 по 21.03.2018 ответчиком выпущено 1608 сеялок согласно его собственному реестру; при этом лишь 65 из них были укомплектованы передними опорами с сельскохозяйственными шинами ; 2) ответчиком третьему лицу на поставку была предложена сеялка стоимостью 233 040 руб. с НДС за 1 штуку, вместе с тем стоимость полезной модели по патенту №
(л.д.65-70 т.1) и фототаблицей (л.д.71-74 т.1); - протоколом ареста товара от 24.07.2013 года (л.д.85-89, т.1); - заключением эксперта экспертно-исследовательского отделения № (г.Южно-Сахалинск) ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ от 13.11.2013 №, согласно которому представленный на исследование товар представляет собой 417 пневматических шин. смонтированных одной стороной на 373 стальных штампованных диска и 44 легкосплавных диска; товар не является автомобильным колесом, пригодным к немедленной эксплуатации, так как требует полного монтажа шин и дисков и накачки шин до установленной нормы; шин , непригодных для эксплуатации, не установлено. Рыночная стоимость товара, за исключением 373 стальных штампованных дисков, являющегося предметом дела об административном правонарушении №, по состоянию на 11 июня 2013 года составляла 959 493 рубля 60 копеек (л.д.113-129 т.1); - сведениями об оформлении таможенных деклараций на товары для получателя ИП А. от 05.08.2014 года (л.д.74 -75 т.2); - сведениями ОТОиТК Корсаковского таможенного поста от 11.08.2014 года №, а также справкой-расчетом таможенных платежей по ДТ №, согласно
что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Правды-пр.ФИО4 в г.Петрозаводске водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> (собственник ООО «Техспецтранс), совершил наезд на на а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, являющегося также собственником указанного автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно акту проверки по факту данного ДТП при осмотре автомобиля <данные изъяты>, выявлены следующие неисправности согласно О.П. по допуску ТС к эксплуатации: не исправна тормозная система, педаль тормоза проваливается, уровень воздуха в системе меньше нормы, шины установлены с различным рисунком протектора. В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского
(.....) водитель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Инвест», управляя принадлежащим ООО «Техспецтранс» а/м Сису, совершил наезд на а/м Рено, принадлежащий истцу и находящийся под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца а/м Сису на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту проверки по факту ДТП от ХХ.ХХ.ХХ при осмотре а/м Сису выявлены следующие неисправности: не исправна тормозная система, педаль тормоза проваливается, уровень воздуха в системе меньше нормы, шины установлены с различным рисунком протектора (материал л.д. 4). Статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 с ХХ.ХХ.ХХ и на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянс-Инвест» в должности водителя (л.д. 122). Согласно путевому листу от ХХ.ХХ.ХХ, ФИО5 на автомобиле Сису по направлению ООО «Альянс-Инвест» осуществлял перевозку груза (л.д. 135). В соответствии с Приказом Минтранса
