Нормы скорости чтения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

креди­та, процентной ставке первоначального взноса и процентной годовой ставке, то есть на привлекательную часть рекламируемой информации. В то же время, форма представления сведений об иных условиях договора, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее, такова, что они не воспринимаются потребителями и фактически в рекламе отсутствуют. При этом отсутствие в Законе нормы, определяющей размер шрифта и время трансляции рекламных надписей, не освобождает рекламодателей от обязанности соблюдать положения статьи 5 ФЗ «О рекламе» в части добросовестности и достоверности рекламы. Следовательно, использованное в рекламе время должно обеспечить среднестатистическому потребителю с нормальным зрением и средней скоростью чтения не только прочтение, но и восприятие всего содержания рекламируемой информации. Более того, как следует из материалов дела в рекламе ОАО «АТБ» вообще отсутствуют такие обязательные условия договора, как оплата услуг страхования, необходимость нотариального заверения документов, выезд сотрудника на оценку имущества, возникающие у заемщика в процессе исполнения договора займа. На основании изложенного, суд приходит

функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. Вместе с тем, буквальное прочтение текста контракта №176 не содержит в себе каких-либо технических характеристик подлежащего поставке сервера, в связи с чем, данная правовая норма к рассматриваемым правоотношениям не подлежит. Кроме того, коллегия считает, что поставленный сервер с частотой чтения 2,1 Ггц соответствует описанию объекту закупки, согласно которому частота процессора должна составлять не менее 2,20 Мгц, т.е. в данном случае Исполнителем также соблюдено требование Заказчика в части диапазона чтения, рассматривая его от установленной частоты 2,20 Мгц и более, т.к. конечная точка диапазона Заказчиком не установлена. Также судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также подтвердил факт соответствия частоты процессора и скорости чтения техническому заданию к контракту. Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что правовых оснований для отказа в приемке поставленного сервера по данному основанию у ответчика также не имелось. Далее, согласно позиции ответчика, отказывая

не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает на то, что суд при принятии решения сослался на методическое письмо Министерства образования РФ от 19 ноября 1998 года, устанавливающее нормы скорости прочтения текстов для учащихся образовательных учреждений, при этом суд сделал вывод, что для прочтения 1-го тома уголовного дела необходимо затратить 7 часов, однако адвокат с данным выводом не согласен, поскольку речь идет не о механическом чтении , а о внимательном изучении ФИО8 каждого листа уголовного дела. Кроме того, адвокат указывает, что в процессе ознакомления с материалами дела, ФИО8 приобщает письменные ходатайства, основанные на уже изученных материалах, на что также требуется время. Также указывает, что из графика ознакомления с материалами дела видно, что из четырех дней ознакомления с материалами уголовного дела ФИО8 предоставлялась