исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не могут быть признаны основанными на законе. При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права. В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). При таких обстоятельствах выводы
удовлетворении исковых требований Луконькиной СВ. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не могут быть признаны правомерными. При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права. В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1. решения об ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1., ее отношение к труду, семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка). Суждение суда апелляционной инстанции
взыскании 247 635 руб. 98 коп., в том числе 158 233 руб. 78 коп. – долга по оплате оказанных услуг, 89 402 руб. 20 коп. – неустойки по п. 6.3. договора с 01.01.2009 г. по 23.04.2009 г. (113 дней). В исковом заявлении истец указал, что 19.03.2008 г. истец и ответчик заключили договор №271 оказания услуг по инструментарным и лабораторным исследованиям производственных факторов на рабочих местах, оценки тяжести напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, нормтяжести напряженности трудового процесса, травмобезопасности на рабочих местах, норм обеспечения средствами защиты, оформления карт аттестации рабочих мест по условиям труда. Услуги были оказаны на сумму 226048 руб. 26 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2008 г. №1100, подписанного обеими сторонами. Ответчик оплатил работы не в полном объеме. В связи с задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать 247635 руб. 98 коп., в
форме СЗВ-М в установленный срок, предусмотренный статьей 11 Закона № 27-ФЗ, свидетельствует о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью третьей статьи 17 названного Закона. Следовательно, у отделения имелись основания для привлечения ООО «Северный вектор» к ответственности по вышеуказанной норме. Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к ответственности, а также направления ответчику требований о добровольной уплате штрафа отделением соблюден. Вместе с тем размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. На необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из
должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обстоятельства (незначительный период просрочки предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета о застрахованных лицах (на 1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда) в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, и, исходя из необходимости применения правила дифференциации правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, снизил размер финансовых санкций до 2 000 рублей. Доказательств, опровергающих правомерность выводов суда относительно наличия основания для снижения размера финансовых санкций, Пенсионным фондом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального
