на обслуживание данных домов значительно выше расходов обычных многоквартирных домов. Постановлением администрации г. Невинномысска от 04.08.2005 № 1256 была создана балансовая комиссия по анализу эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий. Названная комиссия ежегодно заслушивала отчеты руководителей муниципальных унитарных предприятий, в том числе и должника по итогам отчетного периода. По результатам данных заслушиваний принимались решения, а также давались рекомендации. Также принимались меры к оптимизации расходов, в частности, сокращено 54 ставки вахтеров, приведены в соответствие с нормами уборочные площади . За период с 2013-2015 годы расходы, связанные с оплатой труда, сокращены на 1 274 тыс. руб. С 2015 года предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения, что позволило сократить выплаты по налогам в размере 5,2 млн. руб. В 1 квартале 2015 г. предприятием получена прибыль в размере 45 тыс. руб. Считает, что заявитель не обосновал и не доказал возникновение у комитета и администрации обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника
кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 220/16 от 30.12.2016 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий. Услуги приняты заказчиком по акту приемки от 31.01.2017 на сумму 340 920 руб. и оплачены платежным поручением от 07.03.2017 № 410. В ходе проведения выездной проверки Школы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных техническим заданием с данными паспортов благоустройства установлено несоответствие уборочныхплощадей на объектах. Проверкой выявлены нарушения на сумму 13 342,24 руб. в связи с завышением объемов услуг, а именно
ясным и полным, содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны и истцом в установленном порядке не опровергнуты. Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 290 ГК РФ, определяющими состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соглашается с выводом суда, что при расчете тарифа следует принимать во внимание площадь общего имущества собственников помещений дома, равную 2242 кв. м, которую образуют помещения, указанные в технической документации на указанный дом как места общего пользования. В соответствии с техническим паспортом на дом помещения, общей площадью 2242 кв. м, не являются частями квартир. Доказательства, свидетельствующих о том, что данные помещения не отвечают требованиям общего имущества или статус данных помещений изменен, в деле отсутствуют. При этом суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости применения уборочнойплощади 506 кв. м, поскольку в техническом паспорте на дом данная площадь указана как уборочная площадь лестниц, а не как уборочная площадь
судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, предложенные истцом уточнения площади придомовой территории носят уточняющий характер и необходимы для определения состава общего имущества, объема услуг по уборке земельного участка отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), данные уточнения не нарушают права, законные интересы собственников МКД и управляющей компании; указывает на исключение ответчиком пункта 4.3.18 договора управления в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года № А37-1782/2019, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение, которым установлен размер уборочнойплощади земельного участка. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое без изменения как законное и обоснованное. Истец извещен, представитель в судебное
также видно что, мусор лежит продолжительное время, поскольку частично вытаял из таявшего снега, то есть не один день. Виновность юридического лица ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.1 закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № ДЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, - актом и фото-фиксаций места правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, - копией списка домов, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт», - копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нормы уборочной площади , - копией Устава ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт», - копией справки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, - копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, - копией свидетельства о ГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, - копией свидетельства ИНН от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив изложенное, суд считает, что административной комиссией в г.Череповце, правильно установлено нарушение требований п.2.2.1 «Правил благоустройства территории г.Череповца» в действиях юридического лица ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт», законно и обоснованно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
в том числе и уборку, несет управляющая компания. В силу должностной инструкции эта обязанность может быть возложена и на дворника. С должностной инструкцией Р.А. Газизов был ознакомлен. Согласно пунктам 3 и 4 Положения "О дворниках в городах и рабочих поселках РСФСР" (утв. Минкомхозом РСФСР 10 апреля 1959 г. по согласованию с ЦК профсоюза рабочих местной промышленности и коммунального хозяйства 20 декабря 1958 г. и с Управлением милиции МВД РСФСР 3 января 1959 г.) нормы уборочной площади (улиц, площадей, переулков, дворов) на одного дворника устанавливаются исполкомами местных Советов депутатов трудящихся по согласованию с краевыми или областными комитетами профсоюза. 4. В случаях, когда площадь уборки по домоуправлению ниже нормы, установленной местным Советом депутатов трудящихся, то управляющему домами предоставляется право возложить на дворника, в пределах месячной нормы его рабочего времени, и иные обязанности, связанные с хозяйственным и санитарным обслуживанием дома, не требующие специальной квалификации (уборка помещения конторы домоуправления и т.д.). Из отзыва
