материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между заявителем и обществом «МОЭСК» заключен договор от 15.08.2014 № 38-14-302-8241 (928082) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Еромлинское с/пос., д.Лисавино, уч.36/1 (50:08:0040344:53). Согласно пункту 8 данного договора заявитель обязался надлежащим образом надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются его энергопринимающие устройства; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Из акта осмотра электроустановки обществом «МОЭСК» следует, что заявителем установлен вводной Автомат 40А; отсутствует заземление , прибор учета электрической
первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «МРСК Урала», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзаца второго пункта 8(3) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям , утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом верно установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общества «Транснефть-Урал» к электрическим сетям иной сетевой организации, однако сделан
Суда по интеллектуальным правам, выслушав представителей общества и Роспатента, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнений к ней, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № 2297705 на изобретение «Устройство для защиты от феррорезонансных перенапряжений литых трансформаторов напряжения в электрической сети с изолированной нейтралью» (далее – патент № 2297705) выдан по заявке № 2005128157 с приоритетом от 12.09.2005. В настоящее время правообладателем указанного патента является ФИО1 Патент № 2297705 был выдан с формулой изобретения, содержащей один независимый пункт
выше, установив его в шкафу, имеющим необходимую степень защиты; установку в шкафу учета электрической энергии отключающего устройства при переборе мощности и аварийных режимах работы, а также ограничителя импульсного перенапряжения (после вводного отключающегося устройства); монтаж контура повторного заземления шкафа учета в соответствии с действующими нормами и правилами; согласование схемы электроснабжения с ПО ЧГЭС ОАО «МРСК Урала» -«Челябэнерго» и иными уполномоченными организациями (рекомендовано); перед присоединением необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защиты. Кроме того, ОАО «МРСК Урала» просило возложить на ответчика обязанность уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемого устройства, после осуществления сетевой организации фактического присоединения энергопринимающего устройства к сетям ОАО «МРСК Урала» и фактического приема (подачи) напряжения и мощности в течение пяти рабочих дней подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения. В обоснование встречного иска ОАО «МРСК Урала» указало, что именно ФИО1 не исполняет принятые
