кассационной инстанций правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Тульской области. 18.04.2016 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В силу частей 4, 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в
указанных норм, доказательства направления копии заявления о замене стороны (о процессуальном правопреемстве) в адрес истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мясные продукты» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микс», заявителем не представлены. В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: доказательства уведомления должника об уступке права требования (уведомление). Допущенные заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут оставление заявления без движения. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: заявление общества с ограниченной ответственностью «Доггер» о выдаче исполнительного листа оставить без движения. Предложить заявителю в срок не позднее 19 октября 2011 года (срок, до которого документы подлежат представлению в канцелярию суда)
указанных норм, доказательства направления копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в адрес должника - индивидуального предпринимателя ФИО1, заявителем не представлены. В нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, исполнительный лист вручен представителю истца 10.08.2011 по адресу, указанному в исковом заявлении. Допущенные заявителем нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут оставление заявления без движения. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: заявление закрытого акционерного общества «Кубаньгазстрой» о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 001988515 по делу №А05-665/2011 оставить без движения. Предложить заявителю в срок не позднее 16 апреля 2012 года (срок, до которого документы подлежат представлению в канцелярию суда)
- назвать конкретные нормы гражданского права, регулирующие вид договора, обязанности кредитора и должника, срок исполнения обязательства, право требования к должнику; б) дополнительные доказательства: - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление должнику копии заявления заказным письмом с уведомлением о вручении; - надлежащим образом заверенную копию решения Йошкар-Олинского городского суда от 04.09.2020 по делу №2-2661/2020 с отметкой о вступлении в законную силу; - первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором (договор, документы, подтверждающие выдачу займа); - платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности; - подробный расчет задолженности; - справку судебного пристава-исполнителя об остатке задолженности по исполнительному производству с указанием отдельно сумм задолженности по основному долгу, процентам и госпошлине; - подлинники документов, приложенных к заявлению (на обозрение суда). 3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока. 4. Все дополнительные документы необходимо представлять в канцелярию Арбитражного суда Республики
взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, указав на то, что на момент подачи соответствующего заявления истек срок, установленный ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами было обращено внимание на то, что заявитель узнал об утрате исполнительного документа из справки ОСП по ЦАО № 1 УФССП России г. Омска от 30.10.2018 № 55005/18/559260 (как он сам указал в 2019 г.); однако заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд 05.02.2020 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть за пределами месячного срока, установленного ч. 2
силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной нормы. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. ст. 65, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в материалы дела 13 октября 2014 года, через канцелярию суда, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявитель) представил письмо (л.д. 160 т. 10),
