не установили какие-либо возможные последствия признания решения иностранного суда, которые привели бы к нарушению публичного порядка Российской Федерации, тем более, что в результате принятия решения иностранного суда защищены права юридических лиц Российской Федерации. При этом данные лица, оспаривая в российском суде и в иностранном суде действительность сделок уступки прав требования, заключенных банком и украинской компанией, последней и белизской компанией, действовали, как раз, в соответствии с таким важнейшим элементом публичного порядка Российской Федерации как императивные нормы законодательства Российской Федерации об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период, а также императивные нормы законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Российские суды по делу № А83-3108/2016 признали такие действия соответствующими публичному порядку Российской Федерации и, напротив, действия компании INTEGRITY LOGISTIC LTD., игнорирующие требования вышеназванных императивных норм законодательства Российской Федерации, нарушающими публичный порядок России. Соответственно, выводы, содержащиеся в решении иностранного
Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы законодательства , регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и обустройство мест (площадок) их накопления, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого Обществом (региональным оператором) постановления уполномоченного органа, которым включено в реестр спорное место накопления, соответствующее санитарным нормам и правилам. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы законодательства , регулирующего размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО), пришли к выводу о законности оспариваемого постановления уполномоченного органа, которым исключили из схемы место размещения НТО предпринимателя по причине его расположения в охранной зоне инженерных сетей связи, принадлежащих третьему лицу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных
Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы законодательства , регулирующего размещение рекламных конструкций, пришли к выводу о правомерном отказе уполномоченного органа выдать предпринимателю разрешение на установку рекламной конструкции в отсутствие в схеме размещения рекламных конструкций указанного в заявлении заявителя места. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований
Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, учтя добровольное возмещение ответчиком вреда и выполнение им рекультивационных работ по восстановлению загрязненных участков почвы в соответствии проектом рекультивации, согласованным с уполномоченным органом, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой Управлением суммы в возмещение вреда. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
не истек к моменту предъявления настоящего иска. Заявитель считает неправомерным применение к требованиям комитета норм об аренде, и удовлетворение этих требований. Указывает, что поскольку факт нахождения рекламных конструкций в местах общего пользования подтвержден материалами дела, то судами необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, согласно которой, если рекламные конструкции расположены на землях общего пользования, то к правоотношениям, связанным с их эксплуатацией, нельзя применять нормы законодательства об аренде. Отзыв на кассационную жалобу комитет в установленном законом порядке не представил. Комитет, ЗАО «Регион», управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами и следует
с ОАО «Москвичка» договора в период наступления права собственности ИП ФИО2 Договор № 15/04 с первоначальным подрядчиком, который должен был начать ремонт пола ИП ФИО7, был заключен 15.04. 2021 когда ответчик уже стал собственником части недвижимости (02.03.2021). Законом предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать расходы на содержание имущества в соответствии со своей долей (210, 249 289 290 ГК РФ, Президиум ВАС от 09.11.2010 №4910/10, Пленум ВС РФ №25 от 23.06.2015, 44-48ЖКРФ). Суд, ссылаясь на указанные нормы законодательства , руководствовался положениямич.2 ст. 55.25 ГрК РФ, регулирующего, по мнению суда, отношения по эксплуатации зданий и сооружений. Однако, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы ГК РФ и ЖК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возникающие по поводу общего имущества дома. Ответчиком представлен отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе было назначено на 11.01.2024. В судебном заседании 11.01.2024 представитель истца на доводах
привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ООО «КрасКом»). Решением от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что третьим лицом были нарушены нормы законодательства о согласовании даты проверки. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2015. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
№ 8810000084 и № 8810000083 (в редакции договоров перенайма от 14.01.2014). Общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность (без торгов) арендуемых земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Письмом от 06.02.2020 № 52-4844/20-32-12 департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401000:4 указав на следующее. Договор аренды от 05.08.2008 № 8810000084, заключенный между управлением и обществом, имеет признаки ничтожной сделки, поскольку не соблюдены нормы законодательства , действовавшие на момент заключения договора. Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду допускалось только после предварительной публикации в средствах массовой информации сообщения о наличии свободного земельного участка и проведения торгов на право аренды в случае появления претендента на право заключения договора. Доказательств соблюдения данной публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду не усматривается. В границах земельного участка расположен бетонный канал (по информации, содержащейся в акте обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от
документы не представил, хотя они имелись, а утраченные восстановлены. Решение ИФНС вынесено в отношении ООО «В.» и не определяет виновность О.А.С. Обжалование решения ИФНС производилось в его отсутствие и без его уведомления при пассивной позиции нового руководства ООО «О.А.С.», которое не представляло доказательств и стремилось к тому, чтобы «проиграть» дело. Факт затопления помещения, где хранились отчетные документы ООО «В.» имел место, следствием не опровергнут, его причастность к этому не установлена. Следователем не указано, какие нормы законодательства о налогах и сборах нарушены обвиняемым, а также сроки их уплаты, в связи с чем нарушены положения п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которым, судам по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, рекомендовано исследовать содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы
о том, какие именно недостатки обвинительного заключения или существенные нарушения прав, свобод или законных интересов обвиняемого или потерпевшего, допущенные на досудебном этапе производства по делу, и по какой причине они препятствуют рассмотрению дела по существу. Суд также не учел, что на момент приостановления предварительного следствия Х не являлся обвиняемым, и его права на судебную защиту нарушены не были. Кроме того, автор представления считает необоснованным вывод суда о том, что в обвинительном заключении не содержатся нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, которые нарушены обвиняемым, а также не отражен срок уплаты конкретного налога и сбора, что исключает возможность постановления судом приговора, при этом обращает внимание на то, что из обвинительного заключения видно, что в нем имеются данные о том, какие именно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления нарушены обвиняемым Х, а также отражены сроки уплаты конкретных налогов и сборов, сумма обязательства. Ссылаясь
