84-ФЗ) В случаях и порядке, определяемых решением Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорскому работнику выплачивается денежная компенсация взамен форменного обмундирования в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. (абзац введен Федеральным законом от 18.04.2018 N 84-ФЗ) 2. В случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 145-ФЗ, от 08.03.2015 N 23-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Лица, уволенные из органов и организаций прокуратуры , имеющие стаж работы в органах и организациях прокуратуры не менее 20 лет, за исключением лиц, уволенных за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, или лишенных классного чина по приговору суда, имеют право носить форменное обмундирование или военную форму одежды. (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 145-ФЗ, от 21.07.2014 N 233-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Указанные требования предусматривают наличие на специальной форменной одежде личной карточки охранника. Довод лицензиата о том, что карточки были в наличии, но находились во внутреннем кармане формы охранников, что, по мнению апеллянта, исключает нарушение, вменяемого прокуратурой , ошибочен и основан на неверном толкования норм права, поскольку именно карточка позволяет определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Также отклоняется довод общества о соблюдении положений статьи 12 Закона об охранной деятельности. В силу данной нормы, в случае оказания охранных услуг
услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемый объекте, расположенном по адресу: <...>, на момент проверки 24.03.2016 не была размещена. Охранник ООО ЧОО «ОСКАЛ» ФИО1 на момент проверки 24.03.2016 допустил ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника. Кроме того, указанная форменная одежда является аналогичной форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов. По результатам проверки 29.03.2016 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОСКАЛ" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 01.04.2016 г. Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбург обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОСКАЛ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
нарушением требований части 3 статьи 12 Закона № 2487-1; - у охранников Р.Р., Ч.О., Х.Р., Б.А., К.Р., П.А., А.Р. отсутствует личная карточка охранника, что является нарушением требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1; - у охранников Р.А., Ш.Т., Р.Р., Ч.О., Х.Р., С.В., Б.А., К.Р., П.А., А.Р. отсутствует специальная форменная одежда, позволяющая определить принадлежность работника Обществу, в то время как из фотоматериалов усматривается ношение указанным лицом формы охранника, что является нарушением подпункта "в" пункта 2 Правил, части 8 статьи 12 Закона № 2487-1. Что касается вменения Прокуратурой Обществу эпизода правонарушения, выразившегося в отсутствии у охранников Р.Р., Ч.О., Х.Р., Б.А., К.Р., П.А., А.Р. удостоверения частного охранника, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1 под "частным охранником" понимается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение
издан приказ от 28 декабря 2017 г. № 800, регламентирующий условия передачи военнослужащим отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) и аттестатов к ним. Согласно данному приказу кортики передаются военнослужащим Военно-Морского Флота, уволенным из Вооруженных Сил Российской Федерации с правом ношения военной формы одежды. Однако к этой категории лиц ФИО5 не относится. Поскольку правовой акт, регулирующий условия передачи отдельных моделей боевого холодного клинкового оружия (кортиков) для пожизненного хранения и ношения с военной формой одежды в отношении военнослужащих органов военной прокуратуры , увольняемых с военной службы, не издавался, а указанные обращения ФИО1 разрешены в установленном порядке и на них даны ответы по существу поставленных вопросов, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что порядок рассмотрения этих обращений должностными лицами не нарушен. В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», статьи 18 КАС Российской Федерации, статьи 25 ГПК
которых сводится к тому, что поскольку он уволен с военной службы с правом ношения военной формы одежды и знаков отличия, то имеет право на ношение кортика на парадном поясе военной формы одежды ВМФ. Однако ему в этом отказано незаконно, что нарушает его право владеть кортиком после увольнения из органов военной прокуратуры. Полагает, что для восстановления его нарушенных прав ГВП и Минобороны РФ должны издать распорядительный документ, регламентирующий порядок передачи холодного клинкового оружия (кортиков) военнослужащим органов военной прокуратуры, уволенным с военной службы с правом ношения военной формы одежды, для пожизненного хранения, списания с учета Минобороны РФ и регистрации в территориальном органе <данные изъяты>. Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков Минобороны РФ и Генеральная прокуратура РФ, чем нарушено положение части 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
