участка без проведения торгов. Кроме того, суд признал недоказанным факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, однако пришел к выводу, что оспариваемое заявителем решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 12.03.2018 по пункту 305 Протокола № 30-3 не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, а также не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности лиц, участвующих в деле, и иных лиц, а носит рекомендательный характер , поэтому отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от 12.03.2018 по пункту 305 Протокола № 30-3. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь
ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения положений ст. 54.1 НК РФ» (далее – письмо), указывая, что обстоятельства указанные в письме не были известны обществу на момент рассмотрения спора. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 Кодекса. Суды установили, что письмо не обладает признаками нормативного правового акта и носит рекомендательный характер . Суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
ответственности в виде увольнения и рассмотрении гражданского дела по его иску о восстановлении на службе Центральным районным судом г. Волгограда, поскольку пунктом 6.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе предусмотрена ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы. В судебном заседании суда первой инстанции ФСИН России с заявленным требованием не согласилась, указав, что Приказ не является нормативным правовым актом, требующим государственной регистрации и официального опубликования, носит рекомендательный характер , соответствует действующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России), привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылалось на то, что оспариваемый акт носит рекомендательный характер, не подлежал государственной регистрации и официальному опубликованию, соответствует действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2020 г.
признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, поскольку существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов по реализации имущества должника не установлено. При этом судами учтено, что спорное имущество реализовано финансовым управляющим в порядке, предусмотренном утвержденным решением собрания кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и нормами Закона о банкротстве, произведенная в целях проведения торгов оценка имущества должника лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорена, носит рекомендательный характер , доказательств реализации имущества по заниженной цене не представлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», издал приказ от 15.02.2017 № 98/пр, которым утвердил неисчерпывающий перечень мероприятий для многоквартирного дома (группы многоквартирных домов) как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов. Перечень носит рекомендательный характер . К числу мероприятий относятся как мероприятия (работы), проводимые на общем имуществе дома, включая установку ОДПУ, так и установление индивидуальных приборов учета в квартирах МКД, отсутствие которых и влечет начисление коэффициента. Таким образом, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг для жилых помещений МКД, наравне с компанией способен проводить мероприятия, направленные на энергосбережение в МКД, а следовательно, получать спорную плату. Поскольку истец не заявлял об обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении обществом мероприятий по энергосбережению в МКД,
прибыль прошлых лет не может являться источником выплаты дивидендов. Принятие решения об их выплате является нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и устава общества. Постановлением от 10.02.2015 решение от 13.11.2014 в части признания недействительным решения совета директоров общества от 02.06.2014 по первому вопросу повестки дня отменено. В этой части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение совета директоров общества от 02.06.2014 носит рекомендательный характер и не обязывает годовое общее собрание акционеров в обязательном порядке произвести выплату дивидендов по привилегированным акциям. Компания не доказала, что оспариваемым решением нарушены ее права и охраняемые законом интересы как акционера общества, а также что данное решение повлекло причинение компании убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 10.02.2015, оставить в силе решение от 13.11.2014. По мнению заявителя, решение совета директоров общества от 02.06.2014 рекомендовать годовому общему
500 рублей расходов на оплату услуг представителя. Постановлением суда апелляционной инстанции определение от 21.02.2017 изменено. С управления в пользу общества взыскано 28 500 рублей судебных расходов. В остальной части определение суда оставить без изменения. В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края в части установления размера гонорара направлено исключительно на субъектов адвокатской деятельности и носит рекомендательный характер . Представитель заявителя ордер, подтверждающий статус адвоката, не представил. Кроме того, спор не представлял особой сложности, представитель принимал участие в заседаниях только в суде первой инстанции, правовая позиция, изложенная им в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы, идентична. Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей является не единственным критерием, устанавливающим соразмерность взыскиваемых судебных расходов, исходить необходимо из фактически проделанной представителем общества работы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольным органом приведены доводы о том, что право антимонопольного органа на обращение в суд с иском об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки предусмотрено подпунктами а, б, г пункта 6 части1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, на это право указано в решении суда по делу №А60-46768/2017; если отчет оценщика носит рекомендательный характер и не может быть оспорен путем подачи отдельного иска, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; величина рыночной стоимости оценки объекта является недостоверной в связи с допущенными нарушениями при проведении оценки. Третье лицо ПАО «МТС», не согласившись с принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы третьего лица сводятся к тому, что суд первой инстанции
учетом округления, составила 15 200 000 руб. В силу правовой позиции должника итоговая стоимость подлежащего реализации имущества должника, отраженная в отчете от 18.01.2022 № 1703, не может быть признана достоверной; отчет подготовлен с ошибками и недостатками, без физического осмотра имущества; итоговая стоимость, определенная отчетом, носит предположительный и гипотетический характер. Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО3 его подателю, указал, что рассматриваемый отчет 18.01.2022 № 1703 об оценке рыночной стоимости буровой установки LIEBHERR LRB 155 носит рекомендательный характер , не является обязательным, ввиду чего не подлежит оспариванию. Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК
был построен и прошел регистрацию. Вопрос о законности строительства не являлся предметом публичных слушаний. Поэтому выводы и доводы административного истца о строительстве объекта к существу поданного административного искового заявления отношения не имеют. Таким образом, процедура проведения публичных слушаний администрацией ЗАТО Озерный нарушена не была, в связи с чем оснований для признания публичных слушаний незаконными и признания постановления от 01.09.2017г. №307 недействительным не имеется; результаты и заключение публичных слушаний, как и их непосредственное проведение, носит рекомендательный характер , не порождает каких-либо прав и обязанностей, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, и не ограничивает права и законные интересы административного истца; права административного истца не нарушены, а публичные слушания оформлены и проведены в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с нормами Градостроительного Кодекса и Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний по вопросам регулирования градостроительной деятельности на территории ЗАТО Озерный», утвержденным решением Думы ЗАТО Озерный от 27.10.2011г.
ФИО1 задолженности. 08 июля 2017 года ФИО8 в интересах ФИО1 в адрес Красногвардейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю направлено ходатайство о предоставлении информации о том, какое обращение ФИО1, поступившее 18 мая 2017 года, рассмотрела начальник Красногвардейского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в письме от 22 июня 2017 года, в каком пункте Приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 указано о том, что он носит рекомендательный характер , ходатайствует о выполнении пункта 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству и о прекращении издевательства. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с
