по инициативе работника). Вступившим в законную силу решением Орждоникидзевского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 г. с ООО «ЭнергоЗащита» в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 513 435 руб., а также расходы на оценку в сумме 9 000 руб., расходы на копирование в сумме 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 334,35 руб. Этим решением суда установлено, что 11 июля 2017 г. работник ООО «ЭнергоЗащита» ФИО1, управляя автомобилем «ТОУОТА НЮНЕАМОЕК», действовал в интересах общества и по заданию его руководителя. 13 июня 2018 г. во исполнение решения Орждоникидзевского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 г. ООО «ЭнергоЗащита» перечислило ФИО2 платежными поручениями 563 209,35 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ООО «ЭнергоЗащита» о взыскании с бывшего работника ФИО1 причиненного им
в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 132 666, 16 рубля, неустойки в размере 179 099, 32 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оформление нотариальнойдоверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что 29 мая 2017 г. принадлежащий ей автомобиль , находившийся во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д. 13, корп. 3, в результате падения на него дерева получил механические повреждения. По мнению истицы, ущерб ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017
ФИО1 договор купли-продажи от 17.01.2019 транспортного средства Вольво ХС90, а также действуя в соответствии с нотариальной доверенностью от 17.01.2019, в тот же день произвел передачу денежных средств в размере 150 000 руб. (принадлежащих ответчику ФИО1,), собственнику автомобиля - ФИО7, который в свою очередь подписал договор купли-продажи со стороны продавца и передал автомобиль представителю покупателя по доверенности - ФИО4 (должник). В суде апелляционной инстанции должник пояснил, что его сын выдал нотариальнуюдоверенность от 17.01.2019 на покупку и постановку на учет автомобиля Вольво. 19.01.2019 находясь в МРЭО ГИБДД г. Миллерово, он передал на регистрацию вышеуказанный договор от 17.01.2019 (продавец - ФИО7, покупатель - ФИО1). Получив свидетельство и ПТС на руки, увидел, что регистрация автомобиля была ошибочно произведена на него самого, а не на его сына - ответчика ФИО1 С целью исправления ситуации, он изготовил два других договора от 17.01.2019 и от 19.09.2019, где самостоятельно расписался за продавца - ФИО7 в договоре
расходов отказано. Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на оформление нотариальнойдоверенности, в указанной части принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства. - Представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные транспортные расходы для прибытия в суд в г. Красноярск из г. Ужура 19.04.2016 и 17.05.2016, а так же в обратную сторону. - Вывод суда о том, что предпринимателем не доказано соответствие представленных чеков расходам на бензин для участия в судебных заседаниях, считаю несостоятельным, поскольку заправка автомобиля производилась до и после судебных заседаний 19.04.2016 и 17.05.2016, с учетом того, что время в пути занимает 4-5 часов. - Расходы заявителя на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 рублей предприниматель считает обоснованными. Административный орган
л.д. 55-57), а также обеспечено участие представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (26.01.2021 и 22.02.2022), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (19.05.2022). Представляя интересы ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций, ФИО7 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2021 № 27АА 1845002, выданной сроком на три года и содержащей общие полномочия представителя. За совершение нотариального действия по оформлению доверенности ФИО3 было уплачено 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.12.2021. Обосновывая свою позицию по обособленному спору, ФИО3 приводил доводы об обстоятельствах приобретения автомобиля у ФИО2 При этом к отзыву на заявление ФИО1 третьим лицом был представлен отчет об оценке автомобиля по состоянию на 26.12.2021, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» (далее – общество «РЭЦ «Вымпел»). Заявляя требование о возмещении судебных расходов в сумме 56 580 руб., ФИО3 также представлены: - договор оказания услуг по оценке от 26.12.2021 № 3295, заключенный
отдал, так как не было времени. В марте 2006 года он продал автомобиль на авторынке по <адрес> ФИО9 по генеральной доверенности за ... рублей. Деньги за автомобиль ФИО9 передал ему на авторынке по <адрес>. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что он знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с ФИО1 в <адрес> для покупки автомобиля. ФИО1 приобрел у ФИО9 за ... автомобиль №, при этом передав ... в качестве задатка. У ФИО9 была нотариальная доверенность на автомобиль , он ему не принадлежал. Было составлено 2 договора купли - продажи. О том, что деньги будут передаваться владельцу автомобиля ему не известно. Суд, выслушав показания указанного свидетеля, считает их достоверными, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показания, они согласуются с другими материалами дела. Согласно положений п.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
средств, согласился формально переоформить транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; государственный регистрационный знак <***>, на ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом ответчик до заключения указанной сделки заверил истца, что автомобиль будет в его владении, пользовании и обещал, что какие-либо ограничения или обременения на транспортное средство распространяться не будут. До момента обратного переоформления автомобиля на истца ответчиком будет выдана нотариальная доверенность на автомобиль . Как указывает истец, стороны понимали мнимость совершенной сделки. Кроме того, транспортное средство, ключи от машины, документы, регистрационные знаки ответчику фактически не передавались, что подтверждается прилагаемыми к иску документами (страховым полисом серия <***>, доверенностью). Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает фиктивность договора купли-продажи транспортного средства, поскольку все время автомобиль находился только в личном владении и пользовании истца, который, в том числе, оплачивал транспортный налог на автомобиль. В настоящее время ФИО2 является подсудимым по
