Нотариальная доверенность от ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020822:679, площадью 4304 кв. м, а также 1/2 доли расположенного на данном земельном участке производственного здания, общей площадью 1422,6 кв. м, с кадастровым номером 67-67-01/111/2008-615, находящихся по адресу: <...>. Индивидуальные предприниматели имели устную договоренность провести ремонт и реконструкцию названного выше производственного здания и в последующем разместить в здании офис для сотрудников ООО "Ливмастер". Согласие ИП ФИО2 на проведение ремонтных работ подтверждено нотариальной доверенностью от 11.07.2018. Согласно позиции истца по первоначальному иску, ИП ФИО2 фактически не принимал участие в решении вопросов о проведении ремонта и реконструкции здания, при этом ответчиком была выдана истцу доверенность N 67 АА 1308491 от 11.07.2018 для выполнения всех юридических действий по проведению реконструкции и строительства, а также заключению договоров подряда, проектирования. Каждый этап реконструкции долевые собственники согласовали в устной форме посредством телефонной связи или электронной почте. В целях выполнения указанной договоренности сторон ИП ФИО1 заключил с третьими

2015 годы в качестве контактного номера. ФИО7 в ходе допроса (протокол допроса от 24.05.2017 №3136) сообщила, что основным местом работы ФИО7 является ООО «Компания Энергопродукт» (главный бухгалтер), по совместительству она работает главным бухгалтеромООО«ПФК «РОСС-ИНВЕСТ», бухгалтеромв ООО «ЭнергоКонструкторскоеБюро», а также ведет бухгалтерский учет, составляет и сдает отчетность в налоговый орган и внебюджетные фонды ИП ФИО1, однако, заработную плату она у ИП ФИО1 не получает, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ, у ФИО7 имеется нотариальная доверенность от ИП ФИО1 на представление отчетности, представление ИП ФИО1 интересов во внебюджетных фондах. Представители и работники ИП ФИО1 ей не известны, снятые с расчетного счета ИП ФИО1 по чекам денежные средства она передавала ФИО1 ИП ФИО1 заключен договор от 03.10.2013 №К29/213 с Акционерным Челябинским инвестиционным банком «Челябинвестбанк» (ПАО) на открытие картсчета с выдачей корпоративной карты, с данного момента часть денежных средств с основного расчетного счета предпринимателя переводилась на пополнение картсчета. В дальнейшем с картсчета происходило

которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс услуг по взысканию с ООО «Золотые фрукты Крыма» задолженности по договору от 21.02.2017 № 2102 (т.1, л.д.127-129). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется, в т.ч. составлять процессуальные документы; представлять интересы заказчика в суде по делу о взыскании с ООО «Золотые фрукты Крыма» задолженности по договору от 21.02.2017 № 2102. В материалы дела истцом представлено поручение ООО «Южная юридическая компания» ФИО3 на представление интересов ИП ФИО2 и нотариальная доверенность от ИП ФИО2 на ФИО3 Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 16.01.2018, 01.02.2018, 05.02.2018, подавал 08.12.2017 заявление о приобщении документов к материалам дела, 31.01.2018 - заявление об изменении исковых требований, 05.02.2018 - ходатайство о приобщении доказательств. В соответствии с пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 20000,00 рублей и подлежит оплате не позднее 3 рабочих дней с даты получения счета на их оплату

этом третьи лица - ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5 также являлись представителями ИП Чеха Е.Г. и действовали на основании выданных им нотариальных доверенностей. Так, на ФИО11 доверенность ИП ФИО1 выдана 15.03.2017, ФИО8 – 15.06.2017, ФИО13 – 10.07.2017, ФИО6, ФИО9, ФИО4 - 29.08.2017, ФИО5, ФИО3, ФИО16, ФИО10 – 14.09.2017. Таким образом, на даты составления УПД, указанные лица в то же время представляли интересы ИП Чеха Е.Г. при наличии нотариальных доверенностей от ИП ФИО2 При таких обстоятельствах, третьи лица, оформляя спорные УПД, при наличии прямого запрета, установленного частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали как представители обеих сторон. При подписании универсальных передаточных документов на общую сумму 16 312 065 руб. 11 коп., в том числе: № 1215 от 05.07.2017 на сумму 1 242 450 руб., №1242 от 11.07.2017 на сумму 1 064 351 руб. 97 коп., № 1307 от 19.07.2017 на сумму 162 835

№ 5 на помещения «Минипекарни» с магазином «Хлеб», расположенные в пристройке к дому № 12 в 4 мкр. города Десногорск; - IP адрес всех взаимосвязанных организаций и индивидуальных предпринимателей зарегистрирован в дополнительном офисе № 1562/052 Рославльского отделения ОАО «Сбербанк России» в городе Десногорске; - свои интересы в налоговых органах, как налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей лично ФИО5 и ФИО6 не представляли. Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области в ходе истребования документов (информации) получены нотариальные доверенности от ИП ФИО5, от ИП ФИО6, от ООО «Троянда Плюс», от ООО «Троянда» на имя ФИО10 на представление интересов. Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО10 с 01.01.2012 и до 01.12.2013 являлась коммерческим директором ООО «Троянда Плюс», а с 01.12.2013 по настоящее время – коммерческим директором ООО «Троянда»; - в проверяемом периоде ООО «Троянда» предоставляло взаимозависимым лицам значительные суммы займов по договорам беспроцентного займа с длительными сроками действия частями на 5 лет. По условиям договоров (пункт 2.1) займы

ФИО1 мебели, что было подтверждено последней, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжал в квартиру Шакирово й А.Р., чтобы забрать мебель, при этом имел на руках договор поставки от № т.ч.№ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ИП ФИО3 с полномочиями на вывоз мебели и акт приема-передачи, который надлежало подписать при получении мебели. Однако ФИО1 не допустила его в квартиру, указав, что он не уложился в период времени, установленный ею для погрузки мебели, и отсутствовала нотариальная доверенность от ИП ФИО6 на получение мебели. Также показал, что к ФИО1 никто из водителей не желает ехать, поскольку она не отдает мебель. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 вознаграждения за хранение товара. При этом суд исходит из того, что после оплаты товара согласно условиям договора № т.ч. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешло право собственности на прихожую и в соответствии со