<***>, вследствие нарушения требований п. 8.5. Правил дорожного движения. В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 27.04.09., 01.06.09., расчетами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 515 от 29.04.09.. 03.06.09., составленными ООО «ЭКСО-Ижевск» (лицензия Минимущества РФ № 000766 от 04.09.04.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79900 руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортного средства № 1180012-023/09 ТЮ от 13.02.09. страхователю (НО Нотариальная палата УР ) выплачено страховое возмещение в размере 79900 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела заявлением о выплате возмещения от 14.04.09., актами о страховом случае № 1000 и платежными поручениями № 1851 от 11.06.09. и № 1581 от 19.05.09. Истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ, направил в адрес ответчика претензию от 25.06.09. с требованием возместить причиненный ущерб в размере 79900 руб. Ответчик на претензию не ответил,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011 г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении г. Ижевск Дело № А71-16034/2017 26 октября 2017 года Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущей Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление гражданки ФИО1 г. Уфа Республики Башкортостан о признании ФИО2 г. Ижевск Удмуртской Республики несостоятельным (банкротом), при участии представителей: заявитель: ФИО1, паспорт, от НО Нотариальная палата УР : ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, паспорт (до перерыва), ФИО4: не явилась, уведомлена, Кандидат в арбитражные управляющие: ФИО5, паспорт, иные лица: не явились (извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики), установил: 26 сентября 2017г. ФИО1 г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ФИО2 г. Ижевск УР (ДД.ММ.ГГГГ года
заседание проведено в отсутствие от ФИО2, ФИО1, ООО «ИжКар», ФНС России. К материалам дела приобщены поступившие до судебного заседания уточнения заявителя, согласно которому просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших директоров ООО «ДААС» ФИО1, ФИО3, а также участников общества ФИО4, ФИО5 и взыскать с них денежные средства в размере 8878400 руб. 42 коп. От ФНС России поступили пояснения, согласно которым ранее включенная в реестр ООО «ДААС» задолженность признана безнадежной ко взысканию и списана. От Нотариальной палаты УР ответ на запрос суда, согласно которому по состоянию на 24.02.2021 наследственное дело в отношении ФИО1 не открывалось. В целях истребования дополнительных документов, суд полагает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 158, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 26 апреля 2021 года в 16 час. 00 мин. Заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Ижевск
ФИО2 в электронной форме, с оплатой суммы государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, без оплаты услуг нотариуса правового и технического характера по обращению Банка от 03.04.2019 незаконным; обязать нотариуса ФИО1 удостоверить доверенность ПАО «Сбербанк» на и.В. ФИО2 в электронной форме с оплатой суммы государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей без взимания платы за услуги правового и технического характера. Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата УР . В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк», действующие на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснили, что текст доверенности был представлен Банком нотариусу в различных электронных форматах, в том числе, в формате XML, который требует нотариус. Отказ в форме постановления об отказе в совершении нотариального действия Банку не выдан, несмотря на направление письменного запроса, было направлено лишь письмо с разъяснением
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из ответа НО « Нотариальная палата УР » от 16.04.2018г. следует, что согласно Единой информационной системе нотариата наследственное дело после смерти ФИО2, <дата> года рождения, не заводилось. Согласно адресным справкам в материалах дела, ФИО1 <дата> г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, а ФИО2 <дата> года рождения, на дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета в связи со смертью. Согласно данным БУ УР «ЦКО БТИ» по данным регистрации на 1999год ФИО2 владела объектом недвижимости по адресу: <адрес> Согласно
в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Поскольку исполнение денежных обязательств по договору займа не связано с личностью взыскателя, в отношении данных обязательств ЛМВ перед ИП ЗСВ возможно правопреемство. Поэтому разрешая вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника, суд правомерно исследовал вопрос о наличии у умершего должника наследственного имущества и наследников, принявших данное наследство. Данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. Так, из ответа НО Нотариальная палата УР следует, что после смерти ЛМВ наследственное дело не открывалось, за оформлением наследства никто не обращался, Таким образом, наследников, принявших наследство после смерти ЛМВ, не установлено Сведения о наличии у должника наследственного имущества также отсутствуют, что согласуется с материалами исполнительного производства об отсутствии у должника ЛМВ имущества, на которое возможно обратить взыскание по требованиям взыскателя. При данных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЛМВ на основании
выражений оскорбительного характера, выдержаны в деловом стиле, присущем официальным обращениям. При этом, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что, обращаясь в Нотариальную палату УР, а также в Управление Министерства юстиции РФ по УР, ответчики преследовали цель причинить вред нотариусу, в том числе опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребляя своим правом, суду не представлено. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО « Нотариальная палата УР » ФИО7 просила в иске отказать в полном объеме. В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства юстиции РФ, Управления Министерства юстиции РФ по УР, Федеральной нотариальной палаты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Судом вынесено
