доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех»), «Православный ряд» (далее – ООО «Православный ряд»), «Техникар» (далее – ООО «Техникар») и «Технополюс» (далее – ООО «Технополюс»). Заявитель полагает, что выводы судов о недобросовестности контрагентов и отсутствии у них возможности выполнить условия договоров противоречат имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что суды необоснованно не учли нотариально заверенные показания свидетелей и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании у Инспекции доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. ООО «НОРД-АВТО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем
составляет более 3500 кв.м. (220*16=3520), в то время как в локальном ресурсном сметном расчете (том 1 л.д. 30) указано, что строительными лесами охватывает площадь фасадов 2307,5 кв.м., что гораздо меньше фактической площади стен здания, из чего суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не все работы могли быть выполнены с использованием строительных лесов. При этом ответчиком использование лесов рассчитано на высоту 13 метров при фактической высоте здания 16 метров. Общество также представило нотариально заверенные показания свидетелей ФИО1 (начальника участка) и ФИО2 (прораб), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что с лесов проводились работ по обшивке балконов металлических профнастилом, ремонт и окраска оконных откосов, окраска деревянных рам и карнизного свеса. Работы по расшивке и герметизации швов проводились с люлек. Поскольку ответчик подтвердил факт проведения работ с использованием люлек, суд первой инстанции сделал верный вывод о праве общества требовать их оплаты. В нарушение статьи 65 АПК
фасадный подъемник (автовышку) ZLP-630 № 4241 АР 28. Исследована судами также и представленная Обществом производственная документация по дому, из которой следует, что при периметре дома 220 метров и высоте до козырька около 16 метров общая площадь стен составляет более 3500 кв. м, в то время как в локальном ресурсном сметном расчете) указано, что строительными лесами охватывает площадь фасадов 2307,5 кв. м, что гораздо меньше фактической площади стен здания. Помимо прочего получили оценку судов нотариально заверенные показания свидетелей ФИО1 (начальника участка) и ФИО2 (прораб), которые пояснили, что с лесов проводились работ по обшивке балконов металлических профнастилом, ремонт и окраска оконных откосов, окраска деревянных рам и карнизного свеса. Работы по расшивке и герметизации швов проводились с люлек. Содержание жалобы, по сути, направлено на иную оценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по оценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен. Судами обоснованно отмечено, что в
в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения указанного лица удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной. Так, в постановлении Третьего ААС от 11.04.2019 г. по делу № A33-24152/2018 суд указал, что считает недопустимыми доказательствами нотариально заверенные показания свидетеля, поскольку они получены с нарушением Порядка, установленного ст. ст. 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1. Судом также признаны недопустимыми даже нотариально заверенные показания свидетелей , поскольку в подобном допросе не участвует налоговый инспектор (постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 г. № А70- 12809/2016). По доводу налогоплательщика относительно показаний бывшего прораба ООО «Сити-Строй-Снаб» ФИО11: В ходе проверки допрошен бывший производитель работ ООО «Сити-Строй-Снаб» - ФИО11 (работал с июня 2017г. по июнь 2018 г.). Составлены протоколы допроса №07- 19/221 от 12.03.2020 г. и № 07-19/48 от 27.01.2020 г. Из допросов следует, что субподрядчиков, выполняющих работы на объектах, помнит лишь
фактическая предпринимательская деятельность. ФИО16 не указывает названия организаций ФИО4 находящиеся по адресу ул. Макаренко, 6, что не позволяет сделать вывод о том, что именно ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис» находились по указанному адресу, а так же не указывает вид деятельности, характеризующий предпринимательскую деятельность ФИО4 В ходе дополнительных мероприятий была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля ФИО16 - свидетель на допрос в налоговый орган не явился. ООО «Эко-Дэйт» представил в налоговый орган нотариально заверенные показания свидетелей - сотрудников организации: ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО13, ФИО10 , которые утверждают, что не имели отношение к работе по перепрошивке маршрутизаторов. Между тем, как и в случаях с ФИО15, ФИО16 по повесткам налогового органа о вызове на допрос в качестве свидетелей перечисленных физических лиц, последние на допрос не явились. При этом никто из работников ООО «Эко-Дэйт», кроме директора ФИО19 и бухгалтера ФИО20 не слышали о ООО «Ризалит», ООО «Пантеон», ООО «АСК-Сервис», не обрабатывали данные
силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из материалов дела следует, что 06.05.2020г. ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. Заявителем представлено нотариально заверенные показания свидетелей Г.А.Д,, И.Н.М., С.Д.Т., М.А.М., Р.Р.Р., М.Р.К., М.М.Э., А.А.М., подтверждающих, что ФИО5 06 мая 2020г. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Кроме того, в судебном заседании представитель МВД по РБ подтвердил факт ошибочного внесения данных ФИО1 на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил: Постановление
оснований для перерасчета пенсии. Исковые требования истец и его представитель – адвокат Фотеско М.Ю. поддержали в судебном заседании по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, приложив к заявлению нотариально заверенные показания свидетелей , работавших с истцом на Спитакском бытовом комбинате и на Спитакском сахарном заводе. Свидетельскими показаниями подтверждается, что месячная зарплата истца в период работы на Спитакском бытовом комбинате составляла <данные изъяты> рублей, на Спитакском сахарном заводе – <данные изъяты> рублей. На основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления пенсионного фонда в Пряжинском районе от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете пенсии истцу было отказано <данные изъяты>. Оценивая обоснованность такого отказа, суд исходит из
