если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, компания «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, к которому в подтверждение полномочий подписавшего его лица были приложены: доверенность, выданная на имя ФИО1, б/н от 11 января 2017 года, которая подписана директором Джеймсом К. Леннертц, заверена нотариусом Джеффри Грином, имеет апостиль и нотариально заверенный перевод на русский язык; Выписка с данными о компании, содержащая сведения о шести директорах компании, включая Джеймса К. Леннертца и Гая Эгглтона; Письмо от 20 марта 2017 года, подписанное Гаем Эгглтоном; Юридическое заключение фирмы «Ронан Дейли Джермин» от 3 апреля 2017 г. Заявление компании «БиоМарин Интернейшнл Лимитед» было принято к производству суда, в соответствующем определении на необходимость дополнительно представить документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявления, не указывалось. Однако в предварительном заседании суд первой
суда г.Севастополя № 5020-4/121 по иску заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого военного имущества по ул.Таврийская набережная, 25 г.Севастополь от 14.02.2006 и обязании сторон вернуть все полученное в натуре по договору, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия решения Хозяйственного суда г.Севастополя от 24.04.2014 представлена без сопровождения нотариально заверенного перевода на русский язык. Приложение: кассационная жалоба с материалами на 16 л., платежное поручение от 22.07.2014 об уплате государственной пошлины на 1 л., копии для сторон. Ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Акимова
ФИО1 297400, <...> Верховным Судом Российской Федерации Ваша кассационная жалоба на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.06.2014 по делу № 901/3393/13 по иску Государственного предприятия «Санаторно-курортный лечебный центр «Фемида» об истребовании из незаконного владения физического лица – предпринимателя ФИО1 земельного участка, возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 11.02.2014 представлена без сопровождения нотариально заверенного перевода на русский язык, а также не представлены копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Приложение: на 23 листах, в том числе квитанция от 16.07.2014 об уплате государственной пошлины. Помощник судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
отмене решения Евпаторийского городского совета от 27.08.2013 «О разрешении ООО «Акватория-М» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного по адресу: АР Крым, г.Евпатория, ул.Поповича, 3, для реконструкции и обслуживания комплекса строений (стадиона, трибун, беговых дорожек), с последующей передачей в аренду», возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.12.2013 представлена без сопровождения нотариально заверенного перевода на русский язык, а также не представлены копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Приложение: на 21 листе. Ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Акимова
ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пластополимер» к объединению совладельцев многоквартирного дома «Дарсан-Палас» о признании недействительным договора от 01.02.2011 № 14-Г о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории и порядка уплаты компенсации за коммунальные услуги, возвращается Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.10.2013 по делу № 901/2749/13 представлена без сопровождения нотариально заверенного перевода на русский язык. Приложение: на 43 листах, в том числе платежное поручение от 15.07.2014 № 42 об уплате государственной пошлины. Ведущий консультант Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Усачева
суда Орловской области от 3 июля 2020 года по делу №А48-5727/2017 (39) по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, отказ в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не лишает заявителей права повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением при наличии на то законных оснований. 24.12.2021 в ходе судебного заседания от представителя ООО «АМИК» поступило ходатайство о приобщении доказательств, в частности: протокола о назначении на должность генерального директора кредитора ФИО7, нотариально заверенный перевод доверенности представителя Компании Равентолла Корпарейшн, участвующего при назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «АМИК», а также объяснения, касающиеся назначения ФИО7 на должность генерального директора ООО «АМИК». 24.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-монтаж» в материалы настоящего дела было подано заявление о фальсификации доказательств. По мнению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж», представленные в материалы дела документы являются фальсифицированными в связи со следующими обстоятельствами: в материалах обособленного спора имеется нотариально заверенный перевод свидетельства, согласно которому Компания Равинтолла
ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В регистрирующий орган 17.12.2014 были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации ООО «Технополис» по форме Р 11001, подпись руководителя юридического лица - учредителя в заявлении была удостоверена в установленном законом порядке; приказ ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИНВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ № 4 от 03.12.2014г. о создании ООО «Технополис»; устав ООО «Технополис» в 2 - ух экземплярах; квитанция об уплате государственной пошлины; нотариально заверенный перевод свидетельства о регистрации ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ; нотариально заверенный перевод сертификата об адресе ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИНВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ; нотариально заверенный перевод сертификата об акционерах ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИНВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ; нотариально заверенный перевод сертификата о директоре и секретаре ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИНВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ; гарантийное письмо о предоставлении адреса с приложением копии свидетельства о праве собственности. Решением налогового органа от 24.12.2014 в
определения Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2019 года по делу №А48-5727/2017 (36) по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, отказ в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не лишает заявителей права повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением при наличии на то законных оснований. 24.12.2021 в ходе судебного заседания от представителя ООО «АМИК» поступило ходатайство о приобщении доказательств, в частности: протокола о назначении на должность генерального директора кредитора ФИО7, нотариально заверенный перевод доверенности представителя Компании Равентолла Корпарейшн, участвующего при назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «АМИК», а также объяснения, касающиеся назначения ФИО7 на должность генерального директора ООО «АМИК». 24.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Спецстрой-монтаж» в материалы настоящего дела было подано заявление о фальсификации доказательств. По мнению конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-Монтаж», представленные в материалы дела документы являются фальсифицированными в связи со следующими обстоятельствами: в материалах обособленного спора имеется нотариально заверенный перевод свидетельства, согласно которому Компания Равинтолла
были представлены следующие документы по расписке в получении документов, представленных в регистрирующий орган № 9807 от 17.12.2014 г.: -заявление о государственной регистрации ООО «Технополис» по форме Р 11001, подпись руководителя юридического лица - учредителя в заявлении была удостоверена в установленном законом порядке; -приказ ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИНВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ № 4 от 03.12.2014г. о создании ООО «Технополис»; -устав ООО «Технополис» в 2 - ух экземплярах; -квитанция об уплате государственной пошлины; - нотариально заверенный перевод свидетельства о регистрации ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ; -нотариально заверенный перевод сертификата об адресе ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИНВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ; -нотариально заверенный перевод сертификата об акционерах ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИНВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ; - нотариально заверенный перевод сертификата о директоре и секретаре ЭС.ВИ.АЙ САЙЭНС ВЭНЧЕ ИНВЕСТ (САЙПРЭС) ЭЛ ТИ ДИ; -гарантийное письмо о предоставлении адреса с приложением копии свидетельства о праве собственности. Следовательно, при обращении в налоговый
«Покупатель» производит расчет с «Продавцом» за «Объект продажи» в срок до 30.06.2018г. (п.2.2.); стороны определили, что Помещение до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у «Продавца».(п.2.2.1.) По соглашению сторон настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта. Согласно выпискам из ЕГРН от 31.01.2019 года, машино-место № зарегистрированы за ответчиком Сюй Хай. В обоснование своей позиции в части исполнения обязательств по оплате машиномест, стороной ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства: - нотариально заверенный перевод соглашения №1 от 01.08.2018 года, заключенное между Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Омега», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью Харбинская компания «Омега», а также гражданин КНР Сюй Хай, на основании доверенности согласно которому стороны заключили настоящее соглашение о нижеследующем: Изменить срок действия договора № 4,подписанных 01 августа 2017 года, на 31 декабря 2018 года. (п.1) На сегодняшний день соглашение о личном кредите
1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ кодекса, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора между сторонами является установление факта передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику. В подтверждение исполнения договора займа и предоставления заемщику денежных средств истцом ФИО2 представлены следующие документы: - Копия соглашения между иностранной компанией Indoor Skydiving Germany GmbH и ООО «Мегаполис» от 21 августа 2010 года на поставку ISG технического оборудования и услуг (т.1, л.д. 120, 121; нотариально заверенный перевод документа – т.1, л.д.204); - Копии Инвойса №RU от 29 декабря 2010 года на 1 540 000 Евро (т.1, л.д. 201; нотариально заверенный перевод документа – т.1, л.д.125, 126); - Скрепленное печатью общества письмо ООО «Мегаполис» от 12 февраля 2011 года за подписью генерального директора ФИО3, согласно которому общество просит ФИО2 в соответствии с условиями договора займа оплатить сумму 1 540 000 Евро за ООО «Мегаполис» в соответствии с условиями договора поставки технологического
по старости и включения в страховой стаж периодов работы в Центральной городской больнице г. Табошар Ленинабадской области Республики Таджикистан с 18.04.1998 по 27.07.1998, с 23.01.2001 по 02.05.2002. Суд не учел, что пенсионный орган самостоятельно признал недействительным оспариваемое истцом решение об отказе в установлении пенсии от 26.04.2023 (номер), о чем уведомил истца письмом от 15.06.2023 (номер). При вынесении решения об отказе в установлении пенсии от 14.06.2023 (номер) ответчик руководствовался тем, что заявитель не представил нотариально заверенный перевод печати в свидетельстве о рождении (ФИО)19 У.А. В свидетельстве о рождении (ФИО)20 Г.А. имя матери «Адалаш» не соответствует имени истца, родство между ними не подтверждено другими документами. В страховой стаж не могут быть включены периоды работы истца в Центральной городской больнице г. Табошар Ленинабадской области Республики Таджикистан с 18.04.1998 по 27.07.1998, с 23.01.2001 по 02.05.2002, поскольку истец не представил нотариально заверенный перевод печати на подтверждающем стаж документе. В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)21
