«Лайт» зарегистрировано 17.02.2006. Участниками общества являлись: ФИО3, обладающий 8% доли в уставном капитале, ФИО1 - 25% доли в уставном капитале, ФИО4 - 16% доли в уставном капитале, ФИО10 - 51% - доли в уставном капитале. ФИО10 являлся руководителем общества. ФИО10 умер 12.02.2017 ((свидетельство о смерти II-Н № 707018). Согласно завещанию, зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО12 за 35-3932, все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ФИО10, он завещал ФИО11. На открывшееся наследство заведено нотариальное дело № 27/2017 нотариусом нотариального округа города Омска ФИО5 В состав наследства вошла в том числе доля умершего в уставном капитале ООО «Лайт» в размере 51 % уставного капитала общества. В целях охраны наследственного имущества ФИО10 нотариусом ФИО5 (учредитель управления) и ФИО6 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 24.03.2017 (далее – договор от 24.03.2017), по условиям которого учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление перечисленное в пункте 1 договора
не уведомил финансового управляющего о том, что он вступил в наследство. Сведения о том, что у должника ФИО2 умерла мать и что он может являться наследником, поступили финансовому управляющему от одного из кредиторов - ФИО6. Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника ФИО2 получена информация о том, что должник является единственным сыном ФИО7 , которая умерла 1 августа 2018 года, в соответствии данными реестра нотариальных дел, после ее смерти было заведено нотариальное дело № 78/2018. Таким образом , информация о вступлении ФИО2 в наследство поступила финансовому управляющему непосредственно от нотариуса ФИО8, у которого было открыто наследственное дело ФИО7 Более того в заявлении о вступлении в наследство, поданным ФИО2 нотариусу ФИО8, был указан только один объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:22:1905006:377, общей площадью 48,4 кв. м. Однако, после истребования финансовым управляющим доказательств в судебном порядке за умершей ФИО7 было выявлено также другое имущество. Финансовым
несостоятельности (банкротстве)», у должника имеется задолженность перед заявителем в сумме 4 688 263,36 рублей, из которых сумма основного долга в размере 4 147 672,97 рублей, сумма процентов в размере 540 590,39 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом. Доводы третьего лица об оставлении заявления без рассмотрения по причине смерти генерального директора и учредителя и отсутствием наследников вступивших в права наследования судом отклонены. Суд указал, что согласно письму Некоммерческой организации «Нотариальная Палата Республики Башкортостан» нотариальное дело умершего ФИО5 (учредитель и руководитель должника) находится у нотариуса ФИО6. Из ответа нотариуса ФИО6 следует, что наследство ФИО5 приняла ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), родство не подтверждено. Свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего, в частности, доли в уставном капитале ООО «Земфира», не выдавалось. Договор доверительного управления имуществом ООО «Земфира» не заключался. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу
действия, в материалы дела не представлено, что в свою очередь свидетельствует о прекращении их действий. Кроме этого, истцом заявлен отказ от исполнения всех договоров и об их прекращении. Заявитель жалобы, указывает, что акты приема-передачи от имени ООО «Репутация» подписаны представителем ФИО3, который уполномочен только на представление интересов в суде, в связи с чем, действия доверенного лица выходят за рамки предоставленных полномочий. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не обоснованный, в материалы дела представлено нотариальное дело , согласно которому директором ООО «Репутация» Ван Юй одобрены все юридические и фактические действия, совершенные от имени ООО «Репутация» его братом Ван Минем, а также представителем ФИО3 с контрагентом – КФХ ФИО2. Таким образом, все действия по ведению претензионной работы, а также по расторжению спорных договоров и подписанию акта приема-передачи земельных участков от 10.05.2020 ФИО3 и претензии от 10.05.2020 являются правомерными и согласованными с непосредственным директором ООО «Репутация». Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком
наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются супруги, дети, родители наследодателя. ... зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО2. В свидетельстве о рождении ФИО3 его родителями указаны ФИО1, ФИО2 Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер .... После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО2, сын ФИО3 ( нотариальное дело №...). Таким образом, ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности в порядке наследования на вышеуказанный гараж по 1/2 доли каждый. Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла .... После смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 (нотариальное дело №...). Таким образом, ФИО3 приобрел право собственности в порядке наследования на вышеуказанный гараж. Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер .... В соответствии со свидетельством о рождении ФИО8 его родителями указаны: ФИО3 и ФИО4
законность совершенной сделки, однако законность договора купли-продажи в настоящее время оспаривает СТН Истица просит суд признать за ней право собственности на спорное жилое помещение. В ходе судебного заседания дд.мм.ггг года истица ББА дополнила исковые требования, указав, что просит признать недействительным договор от дд.мм.ггг г. на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков СНН, СГГ, СТН, регистрационное удостоверение на спорное жилое помещение, выданное Тарским межпоселковым бюро технической инвентаризации дд.мм.ггг г. NNN, а так же признать недействительным нотариальное дело NNN г. Будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного разбирательства, истица ББА в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Учитывая, что ответчик СТН настаивает на рассмотрении искового заявления, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ББА. При этом судом так же учитывается, что истица неоднократно присутствовала в судебном заседании, давала показания,
умершей являются ФИО6 и ФИО7, на квартиру, а ФИО8 и ФИО9, - на жилой дом. ФИО6 отказался от наследства по указанному завещанию на квартиру в пользу другого наследника по завещанию – ФИО7. ФИО3 (добрачная фамилия ФИО30) ФИО21 отказалась от принятия наследство по указанному завещанию в пользу другой наследницы по завещанию – ФИО4 (добрачная фамилия ФИО30) ФИО22. Однако, отсутствует завещание в отношении иного имущества, а именно – денежных вкладов наследодателя. Нотариусом , ФИО10, было заведено нотариальное дело №, и выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме недвижимого имущества, в наследственную массу умершей входят и денежные вклады, но поскольку на денежные вклады завещание отсутствует, к наследованию должны призываться наследники по закону. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оставляла в банковском учреждении завещательные распоряжения № и № на вклады, но потом она их закрыла и открыла новые вклады. По этой причине ФИО1 не может реализовать свое право как наследника на основании указанных распоряжений. ФИО6
