Нотариальное соглашение о разделе имущества супругов ипотека - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(ПАО) по кредитному договору от 31.05.2012 № 634/3003-0000108, заключенному между банком и Гостевым Е.А, в связи с чем на день подписания и нотариального удостоверения настоящего Соглашения квартира находится в ипотеке у банка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 50-50-21/092/2012-361 (л.д. 8). На заключение настоящего соглашения, предусматривающего признание квартиры личной собственностью ФИО4, имеется согласие банка, что подтверждается письмом начальника центра ипотечного кредитования ДО «ЦИК «Площадь Победы» Банка ВТБ (ПАО) от 15.10.2018 № 61-01-06/529. Права и обязанности заемщика по кредитному договору возложены на ФИО4 В соответствии с указанным письмом Банк ВТБ (ПАО) не возражает против заключения между ФИО2 и ФИО4 Соглашения о разделе общего имущества супругом, по форме согласованной с банком, согласно которому собственником предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, является исключительно бывшая супруга должника ФИО4, при условии перевода обязательств по кредитному

супругов или судом (статьи 33, 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации). Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов подлежат нотариальному удостоверению. Доказательства нотариального удостоверения договора купли-продажи от 09.04.2013 отсутствуют, брачный договор или соглашение о разделе общего имущества супругов в виде отдельных документов не представлены. Судебный акт о разделе общего имущества супругов в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что квартира №39 находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4 Поскольку квартира №39 находилась в совместной собственности ФИО2 и ФИО4 и в период брака передана в залог обществу «Сбербанк», залог в отношении этого имущества сохраняется в отношении всей квартиры №39 (п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации

не из одного факта, а из их совокупности (фактический состав). Проанализировав предмет (о признании сделки недействительной) и основание (отсутствие нотариального согласия супруги, часть 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ) иска по настоящему делу, а также предмет (о признании сделки недействительной) и основание иска (наличие соглашения о разделе имущества между супругами, согласно которому спорное имущество принадлежит ФИО1) по делу, рассмотренному Ленинским районным судом города Махачкалы и далее по апелляционной жалобе – Верховным судом РД, суд приходит к выводу о том, что они нетождественны, поскольку различны основания указанных исков. Кроме того, банк ссылается на преюдициальность судебных актов судов общей юрисдикции, в которых дана оценка действиям ФИО1 как злоупотреблению правом. В постановлении Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 26.08.2015 установлено, что в 2011 году ФИО1 дала согласие на залог спорного имущества по договору ипотеки , заведомо зная, что данное имущество не может быть предметом залога, поскольку право на него перешло к ней. При

когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. (п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Удовлетворяя требования ПАО «Восточный экспресс банк», суд первой инстанции руководствуясь положениями п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что соглашение о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в установленном законом порядке нотариально не удостоверено, вступившим в законную силу судебным актом в признании недействительной сделки договора ипотеки , прекращении государственной регистрации права ипотеки было отказано, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 30 августа 2012 года в части раздела совместно нажитого имущества и передаче в

поскольку, данное имущество, по мнению истца, является совместной собственностью супругов, однако, он не давал на заключение договора своего нотариального или письменного согласия; в договоре отсутствует согласованный предмет, т.к. не идентифицированы помещения, переданные в залог, не указаны неотделимые улучшения, не указаны конкретные данные мест общего пользования и земельный участок. Несмотря на то, что указанные жилые и нежилые помещения приобретены его супругой в 2011 году, в них произведена реконструкция, перепланировка и неотделимые улучшения на его собственные денежные средства в 2013 году по договору подряда, в связи с чем он считает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, данное обстоятельство, по мнению истца, также установлено Соглашением от 29.06.2013 о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенного между супругами. На основании выше изложенного, истец просит: 1. Признать незаключенным договор залога недвижимого имущества (ипотеки ) *** от 30.10.2018, заключенный между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК». 2. Возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной