надлежащим лицом, обладавшим соответствующими полномочиями; нарушений положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, и приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», приказа Минюста РФ от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства», приказа Минюста РФ от 17.06.2014 № 129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата», приказа Минюста РФ от 29.06.2015 № 148 «Об утверждении Порядка замещения временно отсутствующего нотариуса» (в редакции, действовавшей на момент нотариального удостоверения оспариваемой сделки ), судом не установлено. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что сделка была удостоверена лицом, не имевшим полномочий ни нотариуса, ни временно исполняющего обязанности нотариуса, о том, что судами рассмотрены требования, отличные от тех, которые были заявлены истцами, были предметом рассмотрения
составит: 2240,00 - 430,17 = 1809,83 рублей. При этом, учитывая низкую ликвидность имущества (доли), обусловленную наличием значительной кредиторской задолженности Общества, отсутствием деятельности (последняя бухгалтерская отчетность датируется 2013 года), смертью генерального директора, немажоритарностью доли (20%), возможно прогнозировать низкий спрос или полное отсутствие спроса на указанное имущество. При этом, потенциальный интерес к доле может быть проявлен со стороны соучредителей Общества. Согласно п.13 Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества, предлагаемого к утверждению Судом, расходы по нотариальному утверждению сделки возлагаются на покупателя. Однако, в случае отнесения указанных расходов за счет Должника, стоимость услуг по удостоверению договоров об отчуждении доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, сторонами которых являются физические и российские юридические лица на согласно тарифам Калужской областной нотариальной палаты на текущий момент составит в пределах 21 тыс. руб., что в данном случае делает реализацию указанного имущества нецелесообразной. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Определением от 24 апреля 2020
Обмана нет. Предметом договора купли-продажи от 31.10.2014 являлось именно 50% доли в уставном капитале ООО «Диалог», а не акций АО «Каскара-Агро». Суд первой инстанции неверно определил стоимость 100% доли ООО «Диалог». Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. АО «Каскара-Агро» в апелляционной жалобе сослалось на то, что ни у субъекта продажи, ни у объекта продажи не было пороков, они полностью соответствовали условиям нотариального договора и законодательству. Суд первой инстанции не дал оценку содержанию пунктов 5, 10, 13 договора купли-продажи. Утверждения истца о введении в заблуждение голословно, противоречит содержанию нотариальных сделок , не содержащих указания на то, что он хотел получить контроль над АО «Каскара-Агро». Предметом договора купли-продажи от 31.10.2014 являлось именно 50% доли в уставном капитале ООО «Диалог», а не акций АО «Каскара-Агро». По мнению общества, к участию в деле необходимо привлечь указанных выше лиц. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе АО «Каскара-Агро». ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение отменить и
от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Амурской области. В отзыве ответчик ФИО2 иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, злоупотребление правом, на отсутствие подлежащего защите имущественного интереса. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об изменении обеспечительных мер. Определением суда от 27.11.2019 года заявление ФИО2 об изменении обеспечительных мер от 26.11.2019 возвращено заявителю. От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о выделении требований: о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) участников ООО «Мостбизнесстрой» об изменении и утверждении долей в уставном капитале общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 14.11.2017 на основании заявления по форме Р14001 от 07.11.2017; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения (протокола) общего собрания участников ООО «Мостбизнесстрой» об избрании директором ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ внесена 07.12.2017
на собрание не явился, о причинах неявки не сообщил. Как следует из сообщения нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5 (№ 463 от 23.07.2021), совершить нотариальное действие по удостоверению решения органа управления юридического лица - общего собрания участников ООО «Развитие» в связи с неявкой участника общества (ФИО6) и отсутствием необходимого кворума для принятия решений общим собранием участников общества, не представляется возможным. 23.07.2021 директором общества в адрес участника общества – ФИО2 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 23.08.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> нотариуса ФИО5, со следующими вопросами на повестке дня: 1. Избрание председателя собрания. 2. Утверждение годового отчета директора за 2020 год. 3. Утверждение годового бухгалтерского баланса за 2020 год. 4. Согласование внесения изменений в устав общества. 5. Согласование крупных сделок по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
развалил производственное предприятие общество "ЗВМ "Слон" Б. Похитил (вывел) активы предприятия общества "ЗВМ "Слон" В. Продал имущество предприятия общества "ЗВМ "Слон" по заведомо заниженным ценам Г. Совершил ряд сделок с фиктивными компаниями". В уведомлении от 15.04.2021 на имя нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области ФИО4, ответчик указал, что возражает против утверждения годовой отчетности общества "ЗВМ "Слон", так как отчетность раскрыта в ограниченном объеме, возражает против продления полномочий директора общества "Завод вакуумных машин "Слон" ФИО1, предполагает, что: "ФИО1: А. Фактически развалил производственное предприятие общество "ЗВМ "Слон" Б. Похитил (вывел) активы предприятия общества "ЗВМ "Слон" В. Продал имущество предприятия общества "ЗВМ "Слон" по заведомо заниженным ценам Г. Совершил ряд сделок с фиктивными компаниями" Д. Умышленно ведет предприятие к банкротству". Полагая, что распространенная ФИО2 в отзыве от 18.01.2021 на заявление общества "ЗВМ "Слон" об отсрочке исполнения судебного решения, в отзыве от 19.04.2021 на заявление общества "ЗВМ "Слон" о прекращении исполнительного
