от 21.01.2020 на сумму 390 006 руб. 67 коп., акты по форме КС-2, КС-3 от 29.02.2020 на сумму 224 976 руб. 57 коп. Акты по форме КС-2 от 30.04.2020 № 1, 2, а также акт по форме КС-3 № 4 на сумму 1 215 895 руб. 88 коп. (скан-образы документов) были направлены 21.01.2020 на электронные адреса Компании emonolit@list.ru, baj777@list.ru], что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.05.2022 № 78 АВ 1975634, которым было произведено нотариальное заверение электронной переписки между сторонами договора, из которой виден факт направления указанных актов ФИО5, назначенному Компанией ответственным за выполнение и качество работ с правом приемки исполнительной документации приказом от 29.11.2019 № 197. Акт по форме КС-2, справка КС-3 от 29.05.2020 № 5 на сумму 15 237 133 руб. 07 коп. были направлены по почте в адрес Компании (квитанция от 20.11.2020), вручены адресату 27.11.2020. Суды учли также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от
предприниматель ФИО5, ОГРНИП: <***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "Земля 12", адрес: 199397, <...>, литера А, пом.38Н, комн.12, ОГРН <***>, (далее – ответчик) о взыскании 61 200 руб. задолженности по договору № 13/03/20 от 13.03.2020, 12 240 руб. неустойки, 2 448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912,16 руб. почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки и 2 520 руб. за нотариальные расходы за заверение доверенности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая Компания Деньга" (ОГРН <***>). Решением суда от 20.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 200 руб. задолженности по договору № 13/03/20 от 13.03.2020, 12 240 руб. неустойки, 2 448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912,16 руб. почтовых расходов, 36 500 руб.
иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Земля 12», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, комн. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 61 200 руб. задолженности по договору от 13.03.2020 № 13/03/20, 12 240 руб. неустойки. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 2448 руб. расходов по уплате госпошлины, 912 руб. 16 коп. почтовых расходов, 36 500 руб. расходов за нотариальное заверение электронной переписки и 2520 руб. за нотариальные расходы за заверение доверенности. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Деньга», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, комн. 1, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее – Общество). Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, требования истца удовлетворены частично; с Компании
с этим Заявитель просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств упомянутый договор, нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 13.10.2020 № 78АБ9227594 и Электронную переписку. В обоснование причин, по которым Электронная переписка не была представлена Истцом Суду, Заявитель ссылается на то, что ранее Электронная переписка не могла быть получена ООО «ЛесПромТорг» в связи с утратой доступа к электронной почте, а также вследствие сложившейся эпидемиологической ситуации, из-за которой деятельность нотариусов была ограничена и нотариальное заверение Электронной переписки не представлялось возможным, как невозможно было обеспечить и явку в Суд представителя Истца, находящегося в городе Санкт-Петербурге. Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако указанные Заявителем обстоятельства не могут быть признаны
городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н. Секретаря Серегиной В.П. С участием прокурора Плотниковой Е.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Киперь ФИО8 к ООО «ЭКСПИКО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оформить дубликат трудовой книжки, обязании назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на нотариальное заверение электронной переписки в размере <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с иском к ответчику и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (<данные изъяты> в окончательной редакции просила: - признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении; - восстановить на работе в прежней должности с даты увольнения; - обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; - обязать ответчика назначить ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения
ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО2, о расторжении договора от 23 декабря 2019 года, взыскании денежных средств. Данным решением было отказано в удовлетворении требований представителя ответчика о взыскании с истцов расходов по оплате услуг нотариуса по заверению переписки в размере 23 558 рублей поскольку, согласно квитанции по оплате она произведена ФИО3 (менеджером туристического агентства), не являющейся стороной в рамках данного гражданского дела. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на нотариальное заверение электронной переписки в размере 23 558 рублей являются затратами ИН ФИО2, понесенными им в целях исполнении договора поручения по подбору и бронированию тура с истцом, так как они были совершены до подачи ФИО1 искового заявления о защите прав потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций, оснований для удовлетворения требований не имелось, денежные средства
