контракта, указанного в ДТ и представленного в рамках дополнительной проверки по таможенной стоимости № 120465-120313 от 07.08.2012; в экспортной (китайской) декларации и ее переводе указаны сведения о номере контейнера, в котором отправлен товар № CMAU55364547. Согласно сведениям, указанным в ДТ № 10802070/180113/0000127 и транзитных и других документах в рамках договора № 13-08-2012-И-Р/ПСМ контейнер маркирован как CMAU5536454, что отличается от номера контейнера в экспортной ДТ, перевод экспортной ДТ не заверен в установленном порядке ( нотариальное заверение перевода либо перевод специалистом, имеющим право перевода технической документации, подтвержденное дипломом об образовании). Считая, что решение Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным, заявитель обратился в суд. Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения
магазин; об обязании ответчика прекратить использование переработанного произведения дизайна – обручального кольца ФИО1 Рингфабрик ГмбХ и Ко.КГ (модель № 2Е217-28030-6) при изготовлении, рекламе, в печати и сети Интернет обручального кольца (модель № 1141); о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение (обручального кольца (модель № 2Е217-28030-6) в размере 111 991 руб. 74 коп.; взыскании расходов на приобретение обручального кольца (модель № 1141) в размере 17 890 руб.; взыскании расходов на нотариальное заверение перевода документов в размере 12 850 руб.; взыскании расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательств на сайте ответчика в размере 6 000 руб.; взыскании расходов на проведение экспертизы в области искусствоведческого исследования в размере 50 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 961 руб. 95 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, исковые требования были удовлетворены частично, ответчику запрещено
рассмотрению третейским судом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции с учетом оценки поведения ответчика, не имеется. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с переводом и нотариальным удостоверением перевода документов, и по оплате услуг представителя, в сумме 97443 руб. Факт несения судебных издержек в размере 19 380 руб. за перевод документов и нотариальное заверение перевода документально подтвержден материалами дела, в том числе самими документами с переводами, подтверждающими факт поставки товара, квитанциями об оплате услуг переводчика с затратами на нотариальное удостоверение перевода. Кроме того, истцом понесены судебные издержки в связи с оказанием адвокатом Керефовой Б.Б. юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего спора, на основании соглашения об оказании юридической помощи №8 от 24.02.2016 и дополнительных соглашений к нему (выписка – т.3, л.д. 123), в целях оказания таких услуг адвокат выезжала
разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1). Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных ко взысканию с таможенного органа расходов на оплату услуг переводчика и нотариального заверения документов с английского языка в сумме 5200,00 руб., в том числе перевод документов – 1200,00 руб., нотариальное заверение перевода – 4000,00 руб., обществом представлены договор на оказание услуг №418 от 21.09.2016, счет №1005 от 21.09.2016 на сумму 5200,00 руб., платежное поручение №310 от 26.09.2016 на сумму 5200,00 руб., а также акт №1005 от 21.09.2016. Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к нотариальному переводу коносамента XGVLA306025, коммерческого инвойса №20160513 от 13.05.2016 и платежных поручений №34 от 17.05.2016 и №36 от 19.05.2016. Данные документы по смыслу статьи пункта 1 статьи 183
«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 146100 руб., неустойку на сумму 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на телеграмму 381 руб., почтовые расходы 647 руб., расходы на составление экспертного заключения 4000 руб., расходы на переводчика, расходы на нотариальное заверение перевода 400 руб.» (л.д.6). Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге при подъезде к аэропорту <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер № принадлежащего ФИО2, и автомобиля Тойота Королла, госномер №, под управлением водителя ФИО4 Факт ДТП зафиксирован ГИБДД ОМВД по Аксайскому району Ростовской области (материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ). На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио не застрахована. Поскольку обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота
23402 рубля. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании ущерба в связи с опозданием поезда, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО7, действующего в своих интересах 10065 рублей и 8955 рублей - расходы на приобретение билетов на самолет, 300 рублей - расходы на нотариальное заверение перевода , 10000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 29320 рублей. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО7, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7 7382 - расходы на приобретение билетов на самолет и 100 рублей - расходы на нотариальное заверение перевода, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, а всего 17482 рублей. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в доход государства госпошлину в размере 1204 рубля. Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в
часть маршрута (Красноярск-Москва- Дюссельдорф) аннулированы. В связи с тем, что при первой части маршрута рейс был задержан, а на вторую часть маршрута билеты были аннулированы, истцы понесли расходы на приобретение новых авиабилетов по маршруту (Красноярск-Москва- Дюссельдорф) общей стоимостью 41 994 рубля. На направленное в адрес ответчика требование возместить имущественный ущерб, истцы получили отказ в удовлетворении требований. Кроме того, истцы понесли расходы за перевод паспорта гражданина Литовской Республики ФИО2 в размере 440 рублей, за нотариальное заверение перевода паспорта гражданина Литовской Республики ФИО2 в размере 500 рублей, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и 1 500 рублей соответственно. На основании изложенного просят суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» денежные средства в сумме 35 200 рублей и 41 994 рубля, в счет возмещения имущественного вреда, 3 940 рублей в свет возмещения убытков, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцы в судебное заседание
