к такой регистрации до установленного законом предельного срока. Федеральная нотариальная палата полагает, что внесение в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об отдельных видах нотариальных действий должно осуществляться поэтапно, и внесение в ЕИС сведений о совершении таких нотариальных действий как удостоверение доверенностей, завещаний, брачных договоров, их изменение, расторжение или отмена, не противоречит части первой статьи 20 Федерального закона N 379-ФЗ (в новой редакции). КонсультантПлюс: примечание. О порядке регистрации в реестре нотариальных действий ЕИС нотариальных действий по удостоверению завещания , предусматривающего создание наследственного фонда см. Письмо ФНП от 29.08.2018 N 4299/03-16-3. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что с 15 января 2016 года в реестре нотариальных действий ЕИС регистрируются нотариальные действия, предусмотренные частью второй статьи 20 Федерального закона N 379-ФЗ (в новой редакции), нотариусам, по мнению Федеральной нотариальной палаты, согласованному с Министерством юстиции Российской Федерации, следует продолжить регистрацию завещаний, доверенностей, брачных договоров, их изменения, расторжения или отмены
Форма такого свидетельства утверждена Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" (Форма N 12). Описание наследуемой Российской Федерацией доли в уставном капитале должно содержать характеристики в соответствии с п. 2.10 настоящих рекомендаций. 3.4. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании положений п. 5.28 Постановления осуществляет от имени Российской Федерации права участника организации, доля в уставном капитале которой находится в федеральной собственности. 4. Учреждение доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 4.1. Возможность учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, входящей в состав наследственной массы, предусмотрена положениями ст. 1173 ГК РФ. 4.2. Учредителем доверительного управления является нотариус, а в случае, когда наследование осуществляется по завещанию , в котором назначен исполнитель завещания, права учредителя доверительного управления принадлежат исполнителю завещания. 4.3. Доверительным управляющим может выступать любое
приказы и другие документы по работникам нотариальной конторы; - переписка с органами юстиции и нотариальной палатой; - переписка с учреждениями, организациями и гражданами; - документы финансовой и хозяйственной деятельности нотариальной конторы; - описи документальных материалов, сданных в архив; - Журнал регистрации входящей корреспонденции; - Журнал регистрации исходящей корреспонденции; - Журнал учета вызовов нотариуса на дом; - постановления об отказе в совершении нотариальных действий; - Реестр регистрации нотариальных действий; - Книга учета наследственных дел; - Алфавитная книга учета наследственных дел; - Алфавитная книга учета завещаний ; - Книга учета заявлений о принятии мер к охране наследственного имущества и другие. Проверяются также: - соответствие количества реестров нотариальных действий, полученных нотариусом в палате (по данным палаты) и имеющихся у нотариуса; - правильность ведения реестров, их оформление (реестр должен быть прошнурован, листы в нем пронумерованы, количество листов в реестре должно быть заверено подписью уполномоченного лица нотариальной палаты и скреплено печатью палаты); - правильность хранения
дню смерти ФИО4 его наследниками первой очереди по закону являлись: ФИО3 (сын), Подгорная В .И. (супруга), ФИО5 (мать). Из указанного круга наследников ФИО2 и ФИО5 имели право на обязательную долю в наследстве. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратились ФИО1 (брат), ФИО3 (сын) и ФИО2 (супруга). ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Постановлением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 от 25 февраля 2019 г. № 02-26/25 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 было отказано в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на имущество (т. 1, л.д. 16). Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
(далее – палата) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу № А46-20567/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением истребовании у палаты сведений в отношении должника: о совершении нотариусами Российской Федерации нотариальных действий в отношении любого вида сделок (в том числе брачных договоров, соглашений о разделе совместно нажитого имущества, удостоверения завещаний ), а также удостоверении любых сделок, стороной которых выступал должник; об открытии нотариусами Российской Федерации наследственных дел, наследником по которым являлся должник. Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 заявление удовлетворено. В связи с неисполнением палатой вступившего в законную силу судебного акта финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о наложении судебного штрафа. Определением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без
09.01.2020 (дату совершения сделки) и допрос свидетеля ФИО6, который указал, что истец не имела намерения отчуждать спорный пакет акций, поскольку они были подарены ей свидетелем в 2018 году с целью получения дивидендов. Считает, что сделка - договор купли-продажи спорных акций, оформленная ответчиком в виде распоряжения о совершения операции является недействительной, как совершенная с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к жалобе ссылается на составленное ею 30 ноября 2018 года нотариальное завещание в пользу сына ФИО6, что свидетельствует о ее воле по передаче прав на акции именно данному лицу после ее смерти. Полагает, что суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказать лицу, допустившему злоупотребление, в защите принадлежащего ему права. В пояснениях к апелляционной жалобе акцентирует внимание суда на то, что в силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед
12 этаже, в 1 подъезде, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408001:344, площадью 4194 кв.м. по адресу: <...>, литер Б2. Оплата застройщику произведена полностью в размере 345355 руб. При этом согласно материалам дела, 15.09.2012 г. ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.09.2012 г. № 632549. Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака от 18.01.2003 3 г. № 665693, ФИО4 состоял в браке с ФИО1. 02.09.2008 г. ФИО4 составил нотариальное завещание о том, что все имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. В судебном заседании заявителем в материалы дела было представлено дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию
о вызове в судебное заседание аудитора, выдавшего отказ от выполнения задания, и лица, проводившего в качестве привлеченного специалиста анализ финансового состояния должника и подготовившего заключение о наличии/ отсутствии оснований для оспаривания сделок/ ходатайство назначении судебной экспертизы по вопросу определения наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника и возможности или невозможности восстановления платежеспособности. Документы приобщены к материалам дела, размещены в системе Кад арбитр, Дата публикации: 04.08.2023 г. 11:03:24 МСК. Представителем ООО ПК «Лес» представлена незаверенная копия нотариального Завещания от 22.04.2023г., завещатель – ФИО2, приобщено к материалам дела, судом под аудио протокол тезисно озвучено сторонам. ФИО2 представлены постановление о возбуждении уголовного дела/ копии талонов – уведомлений, заключение эксперта № 4082, фотоматериал, приобщено к материалам дела, судом под аудио протокол озвучен состав переданных документов. Стороны озвучили свои ходатайства, представили пояснения обменялись вопросами. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта. Судом отказано в
адресообразующих элементов» адрес данного гаража был актуализирован и фактически стал иметь следующий адрес: * (л.д.*). 12 июня 2002 года ФИО3 умер. После его смерти, его жена- ФИО3 приняла наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № * в доме № * по ул.* в г.*. Вышеуказанный гараж в наследственную массу не вошел, по причине отсутствия регистрации права на него за наследодателем. 03 августа 2017 года умерла- ФИО3, которая при жизни составила нотариальное завещание в отношении принадлежащего ей имущества пользу своего сына ФИО1. Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать за ним право собственности на вышеуказанный гараж, в порядке наследования, после смерти матери- ФИО3. Ответчик – представитель администрации Губкинского городского округа по доверенности ФИО2, против удовлетворения заявленных требований не возражает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав пояснения сторон, специалиста, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со
суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая приходится ему матерью. После смерти его матери открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. После смерти ФИО3, наследником первой очереди является истец, больше наследников не имеется. При жизни наследодатель ФИО3 составила нотариальное завещание на все свое имущество, находящееся в собственности ко дню ее смерти на истца, однако который пропустил установленный срок для принятия вышеуказанного наследства у нотариуса, в связи с незнанием закона. Однако истец фактически принял данное наследство, то есть вступил во владение и управление наследственным имуществом и имеет желание оформить на наследство право собственности. Истец просит суд признать его принявшим наследство, оставшееся после смерти матери ФИО3 Признать за истцом право собственности на наследственное имущество, оставшееся непринятым
земельный участок, кадастровый номер №, площадью 906 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, вл. «СНТ «Нива»», уч. 47, на дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, вл. «СНТ «Нива»», <адрес> порядке наследования по завещанию после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истица указала, что 24.11.2021г. умер ФИО2 – отец истицы, после его смерти единственным наследником является истица. При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежали спорный земельный участок, дом. ФИО2 оформил нотариальное завещание , по которому спорное имущество завещал истице. В связи с тем, что истица своевременно не обратилась в нотариальные органы для оформления наследственных прав, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истица ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Представитель Администрации городского округа Домодедово в лице ФИО5, действующего по доверенности, в судебное заседание явился. Просил принять решение на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими
