России, присутствовавших на собрании группы избирателей, явившимся, по ее мнению, основанием для принятия решения. Указывает, что на заседание рабочей группы ЦИК России, на котором рассматривались представленные ею документы, приглашена не была, что лишило ее возможности дать необходимые пояснения. Также утверждает, что нотариальное действие по удостоверению протокола регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата было совершено в день проведения собрания 24 декабря 2023 г., а не в указанную в удостоверительной надписи нотариуса дату - 27 декабря 2023 г., что является технической ошибкой. Протокол собрания группы избирателей соответствует приложению № 5 к постановлению ЦИК России от 22 ноября 2023 г. № 138/1056-8 «О Перечне и формах документов , представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации при проведении выборов Президента Российской Федерации». Указанная форма не предусматривает отражения в протоколе вопросов избрания председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии и иных рабочих органов собрания, при этом все
Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли решение об отказе в удовлетворении требований. Суды исходили из того, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/20, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предусматривал исключительно передачу поименованной в нем документации. При этом, признавая факт направления документов управляющей компанией в адрес общества, суды приняли в качестве доказательства нотариальное свидетельство о направлении документов от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, которое содержало запись о том, что получение указанного заявления адресатом не подтверждено, письмо возращено отправителю в связи с истечение срока хранения. Кроме того, суды признали, что действия управляющей компании путем передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства Российской Федерации. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения
№ 347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС № 029312225 по делу № А41-84679/2020; предмет исполнения: обязать ООО «УК «Райцентр» передать (при отсутствии - восстановить и передать) заявителю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы. В рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу представлено нотариальное свидетельство от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515 о направлении документов , подтверждающее, по мнению третьего лица, передачу технической документации на многоквартирный дом. Данное свидетельство, по мнению судов, содержало отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. В нем отмечено, что его получение адресатом не подтверждено. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. На основании заявления должника, сославшись на нотариальное свидетельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного
он изменил свою подпись, в связи с чем, судом были отобраны у ФИО3 экспериментальные образцы подписи которой он пользуется с марта 2018 года (измененная подпись) и экспериментальные образцы подписи, которой он пользовался до марта 2018 года. Ссылка истца на то обстоятельство, что при исследовании использовались только образцы подписи, представленные ФИО1, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку ФИО1 – как бывшим директором ООО «Отдых» для проведения экспертизы были подставлены, в том числе нотариальные документы с подписью ФИО3, каких-либо оснований для сомнений в подлинности данных документов у суда отсутствовали. При этом эксперт пояснил, что им исследовались характерные признаки подписи на всех представленных документах. Суд первой инстанции, с учетом объяснений эксперта ФИО4 в совокупности с выводами экспертного заключения № 384 не усмотрел противоречий между ними и нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Арбитражный суд
качества составляется исполнителем, если функции АДС выполняет исполнитель или специализированная организация по договору с исполнителем) и подписывается потребителем или составляется потребителем и подписывается двумя потребителями и уполномоченным органом). При этом законом установлен момент наступления события с которого начинается обязанность управляющей компании совершить определенные действия - сообщение в аварийно-диспетчерскую службу. Все, что перечислено в 4 предыдущих пунктах выполняет АДС, и в случае установления ненадлежащего исполнения - выдает управляющей компании акт о ненадлежащем качестве. Предоставленные истцом нотариальные документы не имеют отношения к ответчику, ответчика об осмотре не уведомляли, Что свидетельствует о нарушении правил совершения нотариальных действий, поскольку нотариусом указано, что «осмотр проводился для рассмотрения дела в суде», т.е. по правилам совершения нотариальных действий будущего, а не возбужденного дела. Одновременно с указанным выше третье лицо – ООО «Балтийская инженерная группа» – контрагент ООО «Балтийский Дом» по договору по аварийно-диспетчерскому обслуживанию спорного МКД, представило в материалы дела журналы регистрации обращений в АДС, распечатка телефонных
Заявитель жалобы указывает, что обязательства ответчика по доработке интернет-сайта не были определены договором, какую работу выполнял ответчик неизвестно. По мнению заявителя жалобы, ответчик в подтверждение выполнения работ не вправе ссылаться на представленные им в суд первой инстанции акты выполненных работ, поскольку в актах не конкретизированы выполненные работы, истцом акты подписаны не были в адрес ответчика был направлен отказ от подписания актов. По мнению истца, в качестве доказательства выполнения ответчиком работ нельзя принять, представленные ответчиком нотариальные документы о фиксации содержания сайта, поскольку сайт разработан самим истцом. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Базовое долговое агентство» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-337/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда
тем, что по указанным реквизитам доверенности от 17.10.2011 года за реестровым № Д-390, каких-либо нотариальных действий не могло быть проведено, так как у нотариуса ведется один реестр для осуществления нотариальных действий и каких-либо приставок или литер, в частности «Д» невозможно (том 1, л.д.113-114). Согласно ответу Министерства юстиции Украины от 08.12.2016 года № 9-24/9-24-187 на запрос ПАО «Черноморский судостроительный завод», частная нотариальная деятельность нотариуса ФИО15 была прекращена с 16.10.2008 года, по его личному заявлению, а нотариальные документы (дела) частного нотариуса переданы в Государственный нотариальный архив Николаевской области. Кроме того, Министерством юстиции Украины сообщено, что 27.11.2008 года Комиссией по рассмотрению вопросов об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью было принято решение об аннулировании свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью, выданного на имя ФИО15 по № 2424 от 02.10.1996 года и частная нотариальная деятельность ФИО15 по Николаевскому городскому нотариальному округу Николаевской области в 2011 году не осуществлялась (том 1, л.д.
в архив, не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 В.И.обратился в Архивный отдел администрации Городского округа Коломна Московской области для предоставления архивной копии свидетельства о праве на наследство, удостоверенное государственной нотариальной конторы г. ФИО22 р.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом Архивного отдела Коломенского городского округа ФИО22 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что архивную копию свидетельства о праве на наследство, удостоверенное государственной нотариальной конторой г. ФИО22 р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине того, что на хранении находятся нотариальные документы с 1937 по 1963 год. ФИО5 вступает в наследство после смерти супруга- ФИО7 на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. назначение: жилое, одноэтажный расположенный по адресу: <адрес>, который в свою очередь принял наследство после умершей матери ФИО8 (до брака ФИО39) ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 фактически приняла наследство: вступила во владение наследственным имуществом, пользуется принадлежащей наследодателю <данные изъяты> долей в домовладении: непосредственно пользуется мебелью
