Нотариус егр загс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участвующие в деле не явились. Финансовый управляющий должника представил в материалы дела ходатайство от 14.04.2022 № 8, в котором просит продлить срок реализации имущества должника на 3 месяца, применить при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запросить у нотариуса ФИО5 копию наследственного дела ФИО2 № 192/2021. Указал, что реализация имущества гражданина в установленный срок не может быть завершена в связи с не завершением мероприятий в ходе процедуры реализации имущества гражданина, а именно: не получены ответы на запросы в отношении должника, его имущества в государственные органы; 13.04.2022 получена информация по данным ЕГР ЗАГС о смерти гражданина ФИО2 03.03.2021 (номер актовой записи 170219330000200316009 от 05.03.2021); необходимо разрешить вопросы о наличии наследников должника, их привлечении к участию в деле о банкротстве, о включении имущества умершего гражданина в конкурсную массу, либо его исключении из конкурсной массы. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего и материалы дела, арбитражный

информацию о том, что ФИО2 12.10.2021 г. умер. Определением суда от 09.03.2022 г. было определено применить при банкротстве ФИО2 (ИНН - <***>; СНИЛС - <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Переяславская Брюховецкого района Краснодарского края, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>) правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Привлечь к участию в процессе нотариуса Новороссийского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО3 (<...>), а также привлечь к участию в деле ФИО4 (Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>). До судебного заседания из Управления ЗАГС Краснодарского края поступили сведения о государственной регистрации смерти ФИО5 из ФГИС «ЕГР ЗАГС ». Кроме того, до судебного заседания от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для запроса наследственного дела после смерти умершего ФИО2 Судом указанное ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено, так как суд не усматривает причин для отложения судебного заседания с учетом наличия имеющихся в материалах дела доказательств, а также

Нотариальной платы свердловской области поступил ответ о перенаправлении судебного запроса непосредственно нотариусу ФИО10 06.06.2022 от нотариуса ФИО10 поступила копия наследственного дела № 267/2021. Согласно справке, имеющейся в наследственном деле, вместе с должником по день его смерти были зарегистрированы супруга – ФИО11, два сына – ФИО1 (заявитель в рамках настоящего дела о банкротстве) и ФИО12. Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса. Определением от 23.06.2022 судебное заседание отложено на 03.08.2022. 13.07.2022 от заявителя поступили пояснения. Определением от 03.08.2022 судебное заседание отложено на 05.09.2022. 02.09.2022 от ЕГР ЗАГС поступили сведения о расторжении брака с ФИО11, о наличии у должника ребенка – ФИО1 (заявитель

Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Из частной жалобы следует, что заявитель фактически просит суд принять новое доказательство – сведения нотариуса ФИО9, полученные из ФГИС «ЕГР ЗАГС », о заключении брака между ФИО12 и ФИО8 Заявителем фактически приводятся доводы в опровержение выводов судов, то есть направленные на иную оценку доказательств, установленных и оцененных судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным решением. Суд апелляционной