обязательного пенсионного страхования, утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п). Для бланка страхового свидетельства в целях предотвращения его подделки предусмотрено применение защиты полиграфической продукции уровня "B" (пункт 4.1 указанного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации). В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) нотариуссвидетельствует верность копий документов, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами. При этом Основы (часть первая статьи 77) определили условие для совершения рассматриваемого нотариального действия - отсутствие в документах, с которых свидетельствуется верность копии , противоречия законодательным актам Российской Федерации. Согласно общим требованиям к документам, представляемым для совершения нотариальных действий (статья 45 Основ), для свидетельствования верности копий нотариусом не могут быть приняты документы, исполненные карандашом, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и другие неоговоренные исправления. Иных ограничений для совершения данного нотариального действия или дополнительных требований к документам,
(Описание разделения), кроме прочего, содержалось указание на то, что ЗАО «Лидерланд ТТМ I Б.В.» получает 50 % долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», ЗАО «Лидерланд ТТМ II Б.В.» и ЗАО «Лидерланд ТТМ III Б.В.» - по 25 %. 17 августа 2012 гражданским нотариусом была удостоверена данная сделка или Акт о разделении ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.». Согласно Акту о разделении, он был совершен в присутствии А.И. Баранова, СИ. Васильева и Ю.А. Бородавко (3-х акционеров ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.»). Приложения к Акту о разделении свидетельствуют о том, что: ЗАО «Лидерланд ТТМ Б.В.» объявил о разделении в нидерландской ежедневной газете от 26 мая 2012 г. (т. 8, л.д. 195); копия Предложения о разделении была помещена в Торговый реестр Торговой палаты Нидерландов (т. 8, л.д. 196), секретарь Окружного суда Амстердама заявил 5 июля 2012 г., что никаких возражений против разделения не было зафиксировано (т. 8, л.д. 197). В соответствии с Актом о разделении,
65 (согласно которому удостоверение подписи Аверкова В.Н. в карточке подписей и оттиска печати банковского счета ООО «Лабиринт», открытого в филиале «РОСА» ОАО «АК Земельный банк "Дербент-Кредит"», в реестре от 20.11.2009 № 1326 не значится); ответы нотариальной палаты по г. Москве от 05.03.2013 № 01/1716, от 21.03.2013 № 31 (согласно которым нотариус Селенкова В.C. 20.11.2009 не свидетельствовала: подлинность подписи Сулейманова Д.Э.-Оглы на решении о создании ООО «Лабиринт» от 05.09.2007 № 1 под номером в реестре 5к-6432, подлинность подписи Сулейманова Д.Э.-Оглы на приказе от 05.09.2007 № 1 о вступлении в должность генерального директора ООО «Лабиринт» под номером в реестре 5к-6439; копию выписки из ЕГРЮЛ под номером в реестре 5к-6561; копию устава ООО «Лабиринт» под номером в реестре 5к-6058; доверенность от 20.11.2009, выданную ООО «Лабиринт» Тарасенко А.Ю., под номером в реестре 5к-5265). При этом суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости документов ООО «Лабиринт»,
случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина. В силу ст.80 Основ о нотариате нотариуссвидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом. Приказом Министерством юстиции РФ от 19.11.2009 №403 утверждены Правила нотариального делопроизводства, в котором разработана форма расписки в получении документов нотариусом (Приложение №3), журнал регистрации входящей корреспонденции (приложение №4). Приказом Министерством юстиции РФ от 10.04.2002 №99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, в котором разработаны формы удостоверительных надписей о засвидетельствовании верности копии с копии документа (форма №53), а также формы удостоверительных надписей о засвидетельствовании подлинности подписи. Как следует из содержания текстов удостоверительных надписей на указанных письмах с оборотной стороны следует,
О.А. не являются допустимыми доказательствами по делу, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств о нарушении ООО «Заря» норм налогового законодательства, выписка с расчетного счета ООО «Заря» свидетельствует об осуществлении этой организацией реальной хозяйственной деятельности, ООО «Заря» является действующим юридическим лицом, ответы нотариуса на запрос налоговой инспекции и арбитражного суда не опровергают наличие у ООО «Заря» правоспособности в период заключения сделок с Обществом, отсутствие в обжалуемом решении налогового органа доначислений по налогу на прибыль по взаимоотношениям Общества с ООО «Заря» свидетельствует о признании налоговым органом реального характера взаимоотношений по поставке товаров ООО «Заря» в адрес Общества, к заключению эксперта следует отнестись критически, поскольку исследовались копии документов. Налоговая инспекция не согласна с доводами налогоплательщика, указывая в своем отзыве на то, Общество вступило в правоотношения с ООО «Заря», не проверив его правоспособность, ООО «Заря» не производило уплату налоговых платежей, допрошенный в качестве свидетеля Алабушев О.А., указанный в учредительных документах, а
восстановительном ремонте автомобиля «Subaru Legacy», были отправлены в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» из <адрес>. Сопоставляя указанные сведения с содержанием однотипных нотариальных доверенностей на имя ЗММ., выдаваемых по этому и другим эпизодам в <адрес>, показаниями ИВС., показаниями Б., указавшего, что именно Кочетов А.В. руководил оформлением документов у нотариуса, суд приходит к выводу о том, что указанное «страховое дело» также было приобретено ИВС. именно у Кочетова А.В. Как и по другим эпизодам преступлений, Кочетов А.В. не передавал указанные документы непосредственно в страховую компанию, а организовал их направление через посредника, о чем свидетельствует изготовление им доверенности с правом обращения третьего лица в страховую компанию, нотариальные копии документов, согласно содержанию которых, получение заключения о стоимости восстановительного ремонта, открытие счета и обращение в страховую компанию с заявлением от имени Б. полностью охватывалось умыслом Кочетова А.В. и П., которые выполнили часть объективной стороны преступления посредством лица, не поставленного в известность относительно их преступных намерений и
