установил, что в нем стороны указали три разных оценки предмета ипотеки: оценку по заключению независимого оценщика, залоговую оценку и оценку по документам органа технической инвентаризации. При этом суд установил, что стоимость заложенного здания по документам органа технической инвентаризации указана сторонами в целях реализации положения пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего в момент заключения договора об ипотеке. Данное положение предусматривало, что при определении размера государственной пошлины за совершение нотариальных действий нотариусами стоимость жилого дома, квартиры, дачи, гаража и иных строений, помещений, сооружений определяется органами технической инвентаризации, а в местностях, где инвентаризация указанными органами не проведена, - органами местного самоуправления или страховыми организациями. Оценка, которую дал предмету ипотеки независимый оценщик, привлеченный сторонами, и которую стороны указали в договоре об ипотеке, в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" носила для них рекомендательный характер и не являлась обязательной. Суд, исследовав все обстоятельства и материалы
ГОСУДАРСТВЕННАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 11 ноября 1998 г. N ВГ-6-18/809 О ПРИМЕНЕНИИ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ ЗА НЕУПЛАТУ НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ С ИМУЩЕСТВА, РЕАЛИЗОВАННОГО СУДЕБНЫМ ИСПОЛНИТЕЛЕМ ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА Государственная налоговая служба Российской Федерации направляет для сведения и использования в работе Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.98 N 7760/97, касающееся вопроса применения финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость с имущества, реализованного судебным исполнителем по исполнительной надписи нотариуса. Доведите направляемое Постановление до нижестоящих государственных налоговых инспекций. Главный государственный советник налоговой службы В.В.ГУСЕВ Приложение ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 июля 1998 г. N 7760/97 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.06.97,
органами, за которые взимается государственная пошлина, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость. При выполнении действий, по которым предусмотрена обязательная нотариальная форма, от налога на добавленную стоимость освобождается взимаемая частными нотариусами плата по тарифам, соответствующая размеру государственной пошлины. В случае если частные нотариусы за совершение нотариальных действий, предусматривающих обязательную нотариальную форму, взимают тариф в размере, превышающем размер государственной пошлины, то с суммы указанного превышения частный нотариус обязан в порядке, установленном главой 21 Кодекса, исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость . При оказании частными нотариусами услуг, по которым законодательными актами Российской Федерации обязательная нотариальная форма не предусмотрена и взимаемая плата определяется соглашением между лицами, обратившимися к нотариусу, и нотариусами, то на такие услуги положение подпункта 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса не распространяется и указанная плата в полном размере подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Начиная с 1 января 2005 года изложенный выше порядок исчисления
согласно отчету об оценке N 12 от 20 мая 2010 года, выданному Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка", составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. Наследственное дело N 100/2009. Зарегистрировано в реестре за N Взыскано по тарифу: 9 руб. 00 коп. Нотариус Иванова Н.М. ЕСЛИ ВЫДАЕТСЯ СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ НА НАСЛЕДСТВО НА ПРАВО ПОЛУЧЕНИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ: Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: Права получения от общества (полное наименование общества) действительной стоимости ДОЛИ или ЧАСТИ ДОЛИ в уставном капитале общества (полное наименование общества). Действительная стоимость вышеуказанной доли в уставном капитале ООО (полное наименование общества) составляет _____ тысяч рублей, согласно отчету N __, составленного (кем, дата). ДОЛЯ или ЧАСТЬ ДОЛИ (полная характеристика) в уставном капитале ООО (полное наименование общества) принадлежит наследодателю на праве собственности на основании: Приложение N 2 СВИДЕТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ Город Владимир Владимирской области. Тридцать
месту командировки, при этом Исполнитель обязан представить обоснование разумности несения указанных расходов в виде справки с приложением информации с общедоступных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 3) разумно произведенные Исполнителем почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариусов, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и Налоговым кодексом Российской Федерации; 4) расходы технического характера, связанные с переводом документов с иностранных языков привлеченными специалистами; 5) иные, не указанные выше расходы Исполнителя (в том числе расходы, понесенные третьими лицами, привлеченными Исполнителем в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора), произведенные по предварительному согласованию с Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Договора. Вариант п. 3.3: 3.3. Расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему Договору, включаются в стоимость услуг Исполнителя и возмещению не подлежат. 3.4. Оплата услуг и возмещение расходов производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 10 настоящего Договора, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг
ФИО1 о фальсификации доказательств и определившей, что подпись от имени продавца на договоре купли-продажи подземного гаража выполнена не ФИО1, а иным лицом, заявления нотариуса ФИО12 о том, что ФИО1 к нотариусу за выдачей доверенности на имя ФИО11 не обращался, за реестровым номером № 3-1232 удостоверено иное нотариальное действие, установил следующее: ФИО1 не подписывал договор купли-продажи спорного имущества, не оформлял у нотариуса доверенность на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. ФИО3 уточнила требования и попросила взыскать с ФИО1 7 102 800 руб. убытков, составляющих согласно отчету оценщика рыночную стоимость подземного гаража по состоянию на 26.12.2008, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника - подземного гаража данное имущество незаконно выбыло из конкурсной массы должника в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20.3,
также не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическим его принятии. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 25.11.2017 по делу № 2-1224/2017 установлен факт принятия наследства ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО8. Судом общей юрисдикции установлено, что после смерти ФИО8 его сын ФИО8 и жена ФИО1 не обратились в шестимесячный срок к нотариусу для оформления наследства, при этом фактически приняли его, вступив во владение имуществом. В ходе производства по делу № 2-1224/2017 в Первомайском районном суде в материалы дела поступили сведения из Инспекции о том, что наследодатель Оганисян С.А. до 04.08.2005 являлся учредителем Общества с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. В судебном заседании по делу № 2-1224/2017 Обществом и Инспекцией представлены в материалы дела копии протоколов от 21.06.2006 № 1 и от 11.07.2006 № 2. 21.06.2006 участниками Общества проведено собрание, по результатам которого доля ФИО8 в размере 25% передана юридическому лицу. Участниками собрания 11.07.2006 принято решение, согласно
и подача в арбитражный суд ходатайств и заявлений – 11 250 руб.; представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (3 участия в заседании) – 63 000 руб. ООО «Пейзаж» 15.03.2021 перечислило ИП ФИО2 102 720 руб. в качестве оплаты по счету № 3175403444 от 12.03.2021 за правовые услуги по договору № <***>/1 от 11.05.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 116 от 15.03.2021. Как указано в протоколе осмотра доказательств от 21.01.2021 нотариусомстоимость услуг за совершение нотариального действия составила 14 970 руб. На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с
акт об оказании услуг № 22463/2, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по поиску нотариуса и сопровождение проведения нотариусом работ по осмотру сайта ответчика, стоимость услуг составила 3 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 3933 от 25.05.2020. 31.07.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/4, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по возмещению стоимости услуг нотариуса, по осмотру сайта ответчика и оплата услуг доказательств у нотариуса, стоимость услуг составила 15 700 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 4442 от 09.06.2020. 31.07.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/5, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по подготовке и подаче иска, стоимость услуг составила 9 000 руб. В качестве доказательств понесенных истцом расходов представлено платежное поручение № 5549 от 17.07.2020. 30.09.2020 стороны подписали акт об оказании услуг № 22463/6, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги
04.12.2014 между ФИО1 и ФИО5, в количестве 2182 штуки, по договору купли-продажи акций, заключенному 04.12.2014 между ФИО6 и ФИО5, в количестве 205 штук, по договору купли-продажи акций, заключенному 04.12.2014 между ФИО7 и ФИО5, в количестве 285 штук. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу №А76-5896/2015 (л.д. 81-83). Исполняя обязанности покупателя акций, ЗАО «Уралстрой» платежными поручениями от 05.10.2015 №199, №200 и №201 перечислило на депозитный счет нотариуса стоимость спорных акций в общей сумме 2672 руб. (л.д. 84-89), после чего направило ФИО1, ФИО6 и ФИО7 уведомления об оплате акций (л.д. 90-92). В соответствии с вступившим в законную силу решением суда ЗАО «Уралстрой» выданы исполнительные листы (л.д. 93-99), которые ЗАО «Уралстрой» предъявило ЗАО «ВТБ Регистратор» для внесения записи в реестр акционеров ЗАО «Уралстрой» относительно перехода к ЗАО «Уралстрой» права собственности на спорные акции. В связи с отказом ЗАО «ВТБ Регистратор» внести в реестр акционеров
Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд в установленном законом порядке. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, в том числе оспариваемые в данной жалобе, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере, и должны, таким образом, реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что недопустимо. Как следует из представленного в суд заявления и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> при обращении ФИО1 к врио нотариуса ФИО2 нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи истца в заявлении было совершено, истцом оплачен нотариальный тариф 500 рублей, в том числе 400 рублей – за услуги правового и технического характера.
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1737 руб. 44 коп., расходов по оплате нотариусу стоимости услуг по оформлению доверенности в сумме 254 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 3048 руб. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1686 руб., расходов по оплате нотариусу стоимости услуг по оформлению доверенности в сумме 246 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 952 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО4 ФИО11 к Государственной страховой компании
полном объеме.Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей с учетом лимита ответственности 120 000,0 рублей (120 000,0 -<данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг нотариусастоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по отправке телеграмм стоимостью <данные изъяты> рубля; расходы на представителя стоимостью <данные изъяты> рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.С ответчика ФИО4 истец просит взыскать в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> -120 000,0), судебные расходы: по оплате услуг оценщика стоимостью <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса стоимостью <данные изъяты>
