ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА ПИСЬМО от 12 июля 2013 г. N 1534/06-07 В связи с обращением по поводу вызова налоговыми органами нотариусов в качестве свидетелей для подтверждения совершения нотариальных действий по свидетельствованию подлинности подписи лиц на заявлениях (уведомлениях, сообщениях) о государственной регистрации юридического лица сообщаю. Федеральная нотариальная палата разделяет содержащуюся в обращении позицию о неправомерности вызова налоговыми органами нотариусов в качестве свидетелей для дачи пояснений в связи с совершенными ими нотариальными действиями, что является нарушением одного из основополагающих принципов осуществления нотариальной деятельности - принципа сохранения профессиональной тайны. Налоговые органы и их должностные лица не отнесены к категории органов
завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качествесвидетеля , а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей
признании права на долю в уставном капитале при участии от истца: ФИО2 (дов. № 185846 от 22.09.04г.) от ответчика: ФИО3 (дов. от 29.09.04г.) от 3-х лиц: 1. не явился 2. ФИО4 (прот. № 2 от 06.09.04г.) установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права на 1/30 доли в уставном капитале ООО «Визит», обязании внести изменения в учредительные документы. Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание гр. ФИО5 ( нотариус) в качестве свидетеля . Ответчик и директор ООО «Визит» не возражали. Ходатайство судом удовлетворено. В связи с вышеизложенным рассмотрение дела подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение дела отложить на 13 января 2005 года на 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 206, тел. 271-77-04. 2. Направить определение ФИО6 по адресу: СПб, пр.Науки, д. 32, кв. 91. 3. Вызвать
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В подтверждение недостоверности сведений о лице, подписавшем заявление по форме № Р11001, заявителем в материалы дела представлены объяснения ФИО1, согласно которым он не имеет отношения к деятельности ООО «МАТРИКС». Ответ нотариуса ФИО2 от 27.04.2010 г. (л.д. 79) сам по себе (без представления в материалы дела копии журнала регистрации нотариальных действий, допроса нотариуса в качестве свидетеля ) также не свидетельствует достоверно о том, что данным нотариусом не удостоверялась подпись ФИО1 на заявлении по форме № Р11001. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Указанный Федеральный закон (в редакции, действовавшей на
объем, наименование грузоотправителя и другие необходимые данные. Из пояснений представителя истца и материалов дела судом установлено, что вся переписка между сторонами сделки велась в электронной форме (том 2 л.д.105-117). Так, согласно письму от 02.09.2017 представителю ответчика направлялись документы, подтверждающие факт отгрузки груза. На основании статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате в связи со значительной территориальной отдаленностью места нахождения арбитражного суда работник отдела маркетинга ОАО «Тернейлес» ФИО3 был допрошен по месту жительства нотариусом в качестве свидетеля по делу (том 2 л.д.104). Согласно протоколу допроса от 25.12.2017 данный свидетель пояснил, что между сторонами контракта обмен сообщениями и документами производился с помощью электронной почты. Именно таким способом стороны согласовывали условия договора и аккредитива, обменивались подписанными документами. В этой связи направление итоговых коммерческих документов данным видом связи соответствует воле сторон и условиям контракта, а именно разделом XI в котором стороны согласовали признание юридической силы документов, полученных электронной или факсимильной связью (в том
знак истца. На сайтах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU представлена контактная информация ответчика - ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (info@inen.ru; тел. <***>). Кроме того, тот факт, что именно ответчиком осуществляется аналогичная с истцом деятельность, а не третьим лицом в своих личных интересах, подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами на оплату и доставку товара, в которых указаны именно реквизиты ООО «ИНЭН» (том 2 л.д. 49-54). При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика о фальсификации протоколов осмотра и вызове нотариуса в качестве свидетеля не имеют правового значения, поскольку исковые требования подтверждаются, в том числе, и иными доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 488839 и фирменным наименованием истца. Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе
причастность к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис», и данное обстоятельство, в том числе, подтверждается ответом нотариуса ФИО6 от 01.12.2009, почерковедческие исследования не являются доказательствами подписания спорных документов именно ФИО3 Общество в возражениях на пояснения Инспекции дополнительно указывает на то, что ответ нотариуса ФИО6 на запрос суда по делу № А19-20888/09-11 является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливался вопрос о том, свидетельствовал ли нотариус подлинность подписи ФИО3 Допрос нотариуса в качествесвидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ инспекцией не произведен, в суд для допроса не вызван. Кроме того, представленный ответ не заверен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Представитель Инспекции полагал
Нальчикского городского суда от 05.07.2021г. встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились. ФИО1 и ФИО3 обратились к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия. ФИО5, и ФИО6 о причинах своей неявки суду не сообщили. Ответчик Ватаева З.В., представляющая также интересы ФИО5 по доверенности, после объявленного перерыва по делу для обеспечения явки нотариуса в качестве свидетеля и дополнительных доказательств со стороны ответчика, в судебное заседание явилась. В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. Представитель ФИО1 – ФИО2, также представляющий интересы ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем ФИО1 исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении, в связи
режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность ФИО4 на право пользования и распоряжения транспортным средством KIA YD CERATO, FORTE г.р.з. К 768 МН82. ФИО1 также пояснял, что транспортным средством управляло иное лицо. Указанные обстоятельства судьей первой инстанции не проверены, что привело к вынесению решения преждевременно. Кроме того, как следует из дополнительно представленных документов, при допросе ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что за рулем транспортного средства в момент совершения административного правонарушения находился именно он. При таких обстоятельствах судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуального права и влечет за собой отмену решения судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской
