Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛУНДА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Энергоэффективности» (далее - ООО «ИНЭН», Институт):

- о признании незаконными действий ООО «ИНЭН» по использованию фирменного наименования ООО «Лунда» в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

- о признании незаконными действий ООО «ИНЭН» по использованию товарного знака по свидетельству № 488839 в доменных именах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU при предложении к продаже, продаже, рекламе оборудования для отопления, водоснабжения и канализации;

- о взыскании с ООО «ИНЭН» в пользу ООО «Лунда» компенсации в размере 1 500 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 488839 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 21.05.2019 г. суд удовлетворил требования истца, взыскал компенсацию в размере 100 000 руб., в остальной части взыскания компенсации отказал.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является истец, подтвержден материалами дела; требование о взыскании компенсации является обоснованным, однако соразмерным размером является 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИНЭН» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь а то, что ответчик не является администратором доменов и собственником информации на сайтах; суд неправомерно проигнорировал ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о фальсификации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству № 488839 с приоритетом от 18 ноября 2011 года в отношении услуг 35 класса МКТУ (том 1 л.д. 24-27).

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано нарушением ответчиком исключительного права использования спорного товарного знака, правообладателем которого является истец.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт незаконного использования его фирменного наименования в домене ЛУНДА.РФ и товарного знака в домене LUNDA.SU, в контенте сайтов, администратором которых является генеральный директор и единственный участник Института ФИО1, что подтверждается письмами ООО «Регистратор Р01» от 05.04.2018 № 601-СР и 602-СР и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (том 1 л.д. 33-34).

Указанный факт использования товарного знака и фирменного наименования подтверждается протоколами осмотра от 13.02.2018 г. и от 14.03.2018 (том 4).

Доводы ответчика о том, что он не является администратором доменов и собственником информации на сайтах, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, ФИО1 является генеральным директором и единственным участником Института, а из протокола осмотра нотариуса усматривается, что на указанных истцом сайтах в нижней части страниц имеется информация: ООО «Институт Энергоэффективности» 2010, Все права защищены».

Таким образом, подтверждается использование указанных истцом в иске сайтов именно организацией ответчика.

В обоснование требований по апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд проигнорировал ходатайства ответчика о вызове свидетеля и о фальсификации.

Между тем данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемым решением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью «Лунда» (право на фирменное наименование возникло 11 ноября 2005 года). 11 ноября 2005 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, наименование истца изменено на Общество с ограниченной ответственностью «ЛУНДА». Следовательно, с этой даты (11.11.2005) у истца возникло право на фирменное наименование ЛУНДА в отношении тех видов деятельности, которые общество осуществляет в силу своих учредительных документов, устава ООО «ЛУНДА».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (далее - ОКВЭД), является «торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием» (код по ОКВЭД - 46.73.3). В качестве дополнительных видов деятельности истца указаны: «торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (46.69.5); «торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой» (46.74.2); «торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (47.52.5); «торговля розничная бытовыми электротоварами в 5 специализированных магазинах» (47.54); «торговля розничная через интернетаукционы» (47.91.3).

Также, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 488839, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Наименование используемых ответчиком доменных имен (ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU) идентично (на латинице и кириллице) фирменному наименованию и товарному знаку истца. Посредством сайтов LUNDA.SU и ЛУНДА.РФ ответчик предлагает к продаже, реализует и занимается продвижением оборудования для отопления, водоснабжения и канализации, а также однородной этому оборудованию продукции.

Указанная деятельность полностью соответствует фактической коммерческой деятельности истца, кодам ОКВЭД и услугам 35 класса МКТУ, по которым зарегистрирован товарный знак истца.

На сайтах ЛУНДА.РФ и LUNDA.SU представлена контактная информация ответчика - ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (info@inen.ru; тел. <***>).

Кроме того, тот факт, что именно ответчиком осуществляется аналогичная с истцом деятельность, а не третьим лицом в своих личных интересах, подтверждается также представленными в материалы дела платежными документами на оплату и доставку товара, в которых указаны именно реквизиты ООО «ИНЭН» (том 2 л.д. 49-54).

При таких обстоятельствах, ходатайства ответчика о фальсификации протоколов осмотра и вызове нотариуса в качестве свидетеля не имеют правового значения, поскольку исковые требования подтверждаются, в том числе, и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 488839 и фирменным наименованием истца.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации все указанные требования соблюдены судом.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве юридических лиц в той же сфере экономики, ответчик должен был, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность, знать о государственной регистрации товарного знака истца.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу
№ А40-222169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00