«Ай Ти Бизнес Юнион» недостатков не выявлено, претензий к качеству и результатам работ не заявлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Ай Ти Бизнес Юнион» оплатило оказанные работы в размере 4 000 000 руб. В отношении оставшейся суммы платежа 3 999 950 руб., предусмотренной пунктом 5.4 договора, общества «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман» заключили договор новации от 15.04.2016 (далее – договор новации), согласно которому обязательство по оплате аванса по договору в размере 3 999 950 руб. заменено на заемноеобязательство (беспроцентный заем) со сроком оплаты до 31.12.2018; обязательство по оплате аванса по договору, предусмотренное пунктом 5.4, прекращено. В соответствии с пунктом 1.4 договора новации обязательства сторон, возникшие из п. 5.4 договора, прекращаются в момент подписания договора новации. Полагая, что обязательство заказчика по оплате работ (услуг) по договору исполнено надлежащим образом и в полном объеме, результат работ достигнут и передан заказчику, тогда как обязательство исполнителя по
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. С указанным определением суда не согласился Кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованными выводы первой инстанции о мнимости сделок, положенных Кредитором в обоснование заявленных требований ввиду непредставления первичной документации, поскольку факт наличия задолженности по возврату аванса за непоставленный товар подтверждается актом сверки, подписанием соглашения о новации обязательства по возврату аванса в заемноеобязательство . Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-14389 от 26.12.2017, полагает, что непредставление доказательств оплаты уступленного права по договору цессии не свидетельствует о признании цессии несостоявшейся при доказанности согласования сторонами условия о возмездности цессии. Злоупотребление правом при заключении соглашения о новации и договора цессии со стороны заключивших его сторон не доказано, на момент заключения договора цессии в публичных источниках отсутствовали сведения о неплатежеспособности цессионария, что исключало у Кредитора сомнения в
на исполнение должником принятых обязательств, а на сохранение сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, их последующую трансформацию путем новации в заемные отношения, а также увеличение размера сформировавшейся задолженности за счет начисления процентов за пользование займом, при этом указанные действия сторон не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения участников предпринимательской деятельности (контрагентов в обязательстве). Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что сложившиеся заемные отношения (с учетом новирования обязательств) между должником и кредитором подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов, и по своей сути являются докапитализацией уставного капитала должника. Доводы кассационной жалобы заявителя в указанной части суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Судами установлено, что заключением мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, стороны новировали способ исполнения обязательства по возврату перечисленного аванса на заемныеобязательства и согласовали сроки исполнения обязательства – до 01.11.2015. Решение третейского суда не обжаловалось, вступило в законную силу,
платежей, то есть в 3 квартале 2011 года; - поскольку соглашение о новации должно быть проведено в бухгалтерском учете в периоде совершения хозяйственных операций, когда были выполнены условия новации, налоговая база должна быть исчислена с учетом всех документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению в рамках соответствующего периода; - до окончания квартала налогоплательщику уже было известно, что полученная сумма должна квалифицироваться не как аванс в счет предстоящего выполнения работ (поставке товаров, оказания услуг) (то есть операция, облагаемая НДС), а как получение заемных средств - операции, освобожденной от налогообложения. На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что у налогоплательщика обязанность по исчислению НДС отсутствует. Довод подателя жалобы о том, что в пределах налогового периода было поступление аванса, что влечет обязательства исчисления НДС с него, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен поскольку в соответствии с положениями статей 52, 54, 80, 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется
что истцом не была представлена расписка или иной документ, который бы подтверждал передачу ответчику денежных средств в размере 60 000 руб., не может служить основанием для отмены решения суда. В данном случае заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ возникло между сторонами не как самостоятельное обязательство, а как обязательство, возникшее из прекратившегося предыдущего обязательства купли-продажи ( новация) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом как было установлено выше, в соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 был передан аванс в размере 40 000 руб., о чем свидетельствует ее подпись в соглашении. Не возвращенная указанная денежная сумма является предметом нового заемногообязательства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление дополнительных документов о передаче ответчику денежных средств, являющихся его задолженностью по настоящему спору, не требовалось. То обстоятельство, что в соглашении об авансе от ДД.ММ.ГГГГ указано на передачу аванса в размере 40 000 руб., а в соглашении о замене долга от ДД.ММ.ГГГГ указано на возникновение долга перед ФИО3 в размере 60
суммы аванса и выплате согласованных процентов выполнены им частично в сумме руб. в качестве части начисленных процентов (п. 1.4). В связи с изложенными в п. 1 обстоятельствами, в соответствии со ст.ст. 808, 414 ГК РФ стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника по возврату суммы аванса и выплате согласованных процентов, на заемное обязательство должника, поименованное в п. 3, 4 настоящего соглашения ( новации) (п. 2). Обязательство должника по возврату суммы аванса и выплате согласованных процентов кредитору, указанных в п. 1 настоящего соглашения, стороны заменяют заемнымобязательством между тем же лицами на сумму руб., на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения; за пользование заемными денежными средствами должник уплачивает кредитору % годовых, уплачиваемых одновременно с возвратом суммы основного долга; при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитору
