предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса и исходил из следующего. 27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о прощении долга. Согласно указанному соглашению должник признает наличие задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору новации; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства сторон в сумме 203 085 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что в результате недобросовестных действий бывших участников Общества, корпоративного конфликта и смены участников и исполнительного органа, истец утратил право требования взыскания задолженности по заемным обязательствам, которое было восстановлено после вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-32493/2018
в размере 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей в течение 1 (Одного) дня с даты подписания соглашения. Кроме того, 16 апреля 2018 года также было подписано Соглашение о новации к Соглашению от 16 апреля 2018 года о расторжении Договора о передачи страхового портфеля №19П от 19 февраля 2018 года (далее Соглашение о новации). Согласно пункту 1.2. Соглашения о новации в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами была произведена замена ( новация) части обязательства по возврату аванса в части суммы в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей на другое обязательство. В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения о новации Ответчик обязался передать в собственность Истцу ценные бумаги на сумму 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, а именно: акции обыкновенные именные бездокументарные, эмитент Публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00268-Е, в количестве 4 000 (Четыре тысячи) штук, номинальной стоимостью 10 (Десять) рублей, стоимостью 3
61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Обосновывая данный довод, заявитель указывает, что изначально в исковом заявлении по настоящему делу истцом заявлено о взыскании основанного долга по договору займа в размере 2 500 000 руб. и процентов, а согласно мировому соглашению должник признал основной долг в размере 2 800 000 руб. По устному пояснению представителя общества «ЮФ «Паритет» при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов фактически имела место новация части обязательства (процентов) в сумму основного долга. В связи с увеличением суммы основного долга, по условиям мирового соглашения увеличился размер процентов, подлежащих ежемесячной оплате. При отсутствии мирового соглашения требования общества «ЮФ «Паритет», подлежащие включении в реестр требований кредиторов, определялся бы исходя из условий договора займа, а общий размер этих требований был бы значительно меньшим. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего общества «ОренбургТрансСервис», мировое соглашение имеет ряд признаков, которые позволяют квалифицировать указанное соглашение как недействительную сделку,
суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик полагает, что истец неправомерно указал на то, что стороны произвели новациючастиобязательств в размере 3 500 000рублей на новую сумму 4 350 000 рублей. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в не направили. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора займа от 30.01.2019 № 30-01/2019. Платежным поручением № 460 от 06.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства
работ в установленный в договоре срок, ООО «Салаватнефтехимпроект» письмом № 10-04-3410 от 10.09.2019 уведомило ООО «МСБ» об одностороннем отказе от договора № 45-2019 от 20.06.2019 и потребовало возврате аванса в размере 2 129 760 руб., уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2019 по 13.09.2019 в размере 319 464 руб. (т. 1 л.д. 80, 81). Впоследствии между ООО «Салаватнефтехимпроект» (цедент) и ООО «Салаватнефтехимстройзаказчик» (цессионарий) подписано соглашение № 1 от 16.09.2019 о новациичастиобязательств по договору № 52-2019 от 26.08.2019 (далее также – соглашение № 1 от 16.09.2019, т. 1 л.д. 83-84), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО «МСБ», возникшие в результате расторжения договора № 45-2019 от 20.06.2019, заключенного между цедентом и ООО «МСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно п. 3 соглашения № 1 от 16.09.2019 сумма передаваемых по соглашению требований составляет 2 129 760 руб., в том числе
рублевом эквиваленте в товарной накладной № 14 от 26.04.2004, согласно которой стоимость трактора John Deer 9420 со сдвоенными колесами составляет 8 744 950 рублей, стоимость сеялки John Deer 1820 - 4 406 811 рублей, общая стоимость имущества - 52 882 457 рублей (л.д. 42 т. 1). Апелляционным судом с учетом совокупности представленных в дело доказательств, что выверенный сторонами остаток долга по договору № 37 новирован в заемное обязательство, также колхозом исполненное. В предшествующей новации части обязательство по оплате техники по договору № 37 исполнено иными способами. Истец в приложении к дополнительному отзыву на апелляционную жалобу представил суду апелляционной инстанции следующие документы: копии п/п № 439 от 21.11.2003, № 273 от 01.06.2005, № 280 от 07.06.2005, № 479 от 17.05.2006, № 562 от 03.05.2007, № 563 от 03.05.2007, счета № 18 от 28.04.2007; копии счет-фактур и товарных накладных, в соответствии с которыми СПК «Колхоз «Комсомольский» переданы товарно-материальные ценности в счет
за пользование займом 284 381 рубль 56 копеек, штраф в сумме 574433 рубля 45 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании законный представитель ЗАО «ПП «Славянский хлеб» ФИО3 и представитель истца ЗАО «ПП «Славянский хлеб» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, по их существу дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца ФИО4 пояснила, что отношения истца с ООО «Арго» строились на доверительных отношениях, новация части обязательства по договору поставки была обусловлена тем, что остальную сумму задолженности ООО «Арго» планировало погасить единовременно. По договору поставки полномочия следовали из обстановки, товар принимался магазинами, ООО «Арго» выступало посредником отношений истца и торговых точек. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не доказан факт существования новированной задолженности, так как представленные истцом
участия в долевом строительстве многоквартирного панельного жилого дома по адресу: , по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 2 квартала 2009 года его долю в виде однокомнатной квартиры общей площадью 47,59 кв.м., на 5 этаже в первом подъезде, строительный номер №, кадастровый номер земельного участка №, а истец обязался уплатить за объект 580 320 рублей. Данный договор был заключен на основании соглашения № от 24.01.2007 года о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту № от 25.07.2005 года, соглашения о расторжении инвестиционного контракта № от 25.07.2005 года по соглашению сторон, инвестиционного контракта № от 26.07.2005 года, актов приема -передачи векселей от 26.07.2005 года и от 03.10.2005 года. В соответствии с указанным соглашением № от 24.01.2007 года к истцу перешли права на долю в объекте капитального строительства по . Истец исполнил свои обязательства по договору от 15.02.2008 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к
в долевом строительстве многоквартирного панельного жилого дома по адресу: , по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 2 квартала 2009 года его долю в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 89,16 кв.м., на 6 этаже в первом подъезде, строительный номер №, кадастровый номер земельного участка №, а истец обязался уплатить за объект 1 085 520 рублей. Данный договор был заключен на основании соглашения № от 24.01.2007 года о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту № от 25.07.2005 года, соглашения о расторжении инвестиционного контракта № от 25.07.2005 года по соглашению сторон, инвестиционного контракта № от 26.07.2005 года, актов приема -передачи векселей от 26.07.2005 года и от 03.10.2005 года. В соответствии с указанным соглашением № от 24.01.2007 года к истцу перешли права на долю в объекте капитального строительства по . Истец исполнил свои обязательства по договору от 15.02.2008 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к
участия в долевом строительстве многоквартирного панельного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 2 квартала 2009 года его долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 68,42 кв.м., на 5 этаже во втором подъезде, строительный номер №, кадастровый номер земельного участка №, а истец обязался уплатить за объект 884 520 рублей. Данный договор был заключен на основании соглашения № от 24.01.2007 года о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту № от 25.07.2005 года, соглашения о расторжении инвестиционного контракта № от 25.07.2005 года по соглашению сторон, инвестиционного контракта № от 26.07.2005 года, актов приема -передачи векселей <данные изъяты> от 26.07.2005 года и от 03.10.2005 года. В соответствии с указанным соглашением № от 24.01.2007 года к истцу перешли права на долю в объекте капитального строительства по <адрес>. Истец исполнил свои обязательства по договору от 15.02.2008 года в полном объеме, что подтверждается
участия в долевом строительстве многоквартирного панельного жилого дома по адресу: , по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу не позднее 2 квартала 2009 года его долю в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 68,42 кв.м., на 5 этаже во втором подъезде, строительный номер №, кадастровый номер земельного участка №, а истец обязался уплатить за объект 884 520 рублей. Данный договор был заключен на основании соглашения № от 24.01.2007 года о прекращении путем новации части обязательств по инвестиционному контракту № от 25.07.2005 года, соглашения о расторжении инвестиционного контракта № от 25.07.2005 года по соглашению сторон, инвестиционного контракта № от 26.07.2005 года, актов приема -передачи векселей от 26.07.2005 года и от 03.10.2005 года. В соответствии с указанным соглашением № от 24.01.2007 года к истцу перешли права на долю в объекте капитального строительства по . Истец исполнил свои обязательства по договору от 15.02.2008 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к
