Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Спор касается возможности продавца принять к вычету налог на добавленную стоимость с полученного аванса при заключении с покупателем соглашения о новациидолга в заемное обязательство. В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг ), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с
ФИО5 (должник, глава КФХ ФИО5), должник обязался возвратить долг в сумме 1 412 140 руб. 21 коп., возникший на основании договоров займов. Между ФИО4 (кредитор) и главой КФХ ФИО5 (должник) заключено соглашение о прекращении обязательства новацией от 01.01.2011 (далее – соглашение от 01.01.2011). Согласно пункту 1.1 указанного соглашения ИП ФИО4 (кредитор) и глава КФХ ФИО5 (должник) договорились о замене обязательства ( новации) должника перед кредитором, возникшего из договоров займа и договора от 31.12.2010 о переводе долга, в размере 1 412 140 руб. 21 коп. обязательством по оказанию услуг путем заключения между кредитором должником договора на оказание услуг. В пункте 1.2 соглашения стороны предусмотрели, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 1 412 140 руб. 21 коп. кредитору по договорам займа и договору от 31.12.2010 о переводе долга, обязательством по оказанию услуг путем заключения между кредитором и должником договора на оказание
имени ООО «Спецдорстрой» соглашений о новации, согласия ликвидатора названной организации на перевод долга с Общества на ФИО3, недоказанность последующего одобрения сделок ликвидатором, в том числе путем принятия денежных средств от ФИО3, наличие признаков взаимозависимости, в совокупности свидетельствуют о том, что спорные сделки заключены сторонами без действительного намерения на их совершение, между Обществом, ФИО3, ООО «Спецдорстрой» создан формальный документооборот с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг ) и имущественных прав, а
сайта от 29.06.2010г. №27, прекращаются. С принятием соглашения должник взамен обязательств, указанных в п. 1.1. соглашения принимает заемные обязательства, указанные в разделе 2 соглашения. Исходя из п.п. 2.1-2.3. соглашения должник в силу соглашения о новации принимает на себя обязательства выплатить кредитору 373.008 руб., на условиях соглашения. На сумму долга, указанного в п. 2.1. соглашения, начисляются проценты из расчета 12% годовых. Проценты на основной долг начисляются с момента заключения соглашения. При частичном погашении долга проценты на остаток долга начисляются с даты очередного частичного погашения долга. Должник обязался выплатить указанную в п.2.1. сумму долга и все причитающиеся к выплате проценты не позднее 28.02.2013г. Суд первой инстанции установил, что истец за период с 17.03.2013г. по 16.04.2013г. оказал ответчику услуги по технической поддержке сайта www.present-show.ru, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами, ответчик без претензий принял оказанные истцом услуги. Следовательно, согласно условиям соглашения о новации от 28.06.2012г. №б/н за ответчиком числится задолженность в
903,75 руб. неустойки; - по договору займа № 29-2/2011 от 29.12.2011- 375 000 руб. основного долга, 217 972,60 руб. процентов, 116 658, 9 руб. неустойки; - по соглашению о новации № 1 от 13.04.2012 - 255 000 руб. основного долга, 139 358,39 руб. процентов, 334 565,23 руб. неустойки; - по соглашению о новации № 2 от 13.04.2012 - 212 500 руб. основного долга, 116 131,99 руб. процентов, 278 804,35 руб. неустойки; - по договору займа № 05/2012 от 28.04.2012 - 60 000 руб. основного долга, 32 475,45 руб. процентов, 96 144,67 руб. неустойки; - по договору оказания услуг от 10.10.2012 - 320 000 руб. основного долга, 110 344,85 руб. неустойки; - по договору оказания услуг от 15.10.2012 - 70 000 руб. основного долга, 26 174,13 руб. неустойки; - по договору займа № 1 от 30.05.2013 - 393333,33 руб. основного долга, 315 013,56 руб. процентов, 32 706,28 руб. неустойки; - по
пени в сумме 132 535,29 рублей по дату вынесения решения, а также начиная с 05.08.2021 по дату фактического погашения долга определить подлежащими выплате пени в размере 0,1% в день, начисляемых на остаток неисполненных обязательств; - по соглашению о новации долгового обязательства от 01.02.2021 в размере 355 160 рублей, процентов в размере 16 636,78 рублей, пени в сумме 19 943,58 рублей по дату вынесения решения, а также начиная с 05.08.2021 по дату фактического погашения долга определить подлежащими выплате пени в размере 0,1% в день, начисляемых на остаток неисполненных обязательств. В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «ТитанАвто» заключены вышеуказанные соглашения о новации долгового обязательства по договорам о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг №1010619 от 01.07.2019, № 010619 от 01.07.2019, № 010619 от 01.04.2020 в заемное обязательство, с условием оплаты процентов в размере 12% годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством ООО «Платформа» и ФИО1, которые несут солидарную ответственность по соглашениям о новации
в размере 500000 рублей, предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанную претензию ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ года. После предъявления указанных требований адвокат ФИО3 составила вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что денежные средства в размере 600000 рублей в счет оказываемых ею юридических услуг ФИО2 она получила по расписке, составленной ранее (ДД.ММ.ГГГГ года). Данные действия ФИО3 суд расценивает не только как новацию, но и как совершение ею действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании стоимости услуг в размере 600000 рублей и неустойки в размере 400000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Исковые требования предъявлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в предусмотренный законом срок. На основании вышеизложенного, объем проделанной ФИО3 работы не отвечает условиям соглашения,
заявленным М.Г., Т.В. требованиям, суд первой инстанции, учитывая, что решением суда по делу №..., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что договоры новации от <дата> и <дата> не создают каких-либо новых обязательств, а лишь изменяют ранее существовавшие заемные обязательства ответчика В.В., которые являются его личными обязательствами, так как не признаны общим супружеским долгом сторон, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию задолженность по договору новации от <дата>, является В.В. и взыскал с него задолженность по указанному договору. Указанные выводы суда подробно мотивированы судом, соответствуют положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком В.В. в апелляционной жалобе не оспорены. Отказывая В.В. в удовлетворении встречных исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоров оказания юридических или иных услуг подписанных сторонами с согласованными условиями об их оплате, во исполнение которых В.В. представлены копии исковых заявлений, апелляционных жалоб ходатайств, запросов, заявлений и иное не
характера от , акта сверки взаимных расчетов за 2017 год, соглашения о новации долгового обязательства от , договора поручительства от 28.03.2018г., соглашения о замене кредитора от , соглашения о погашении задолженности и акта сверки расчета от , содержащих в своих условиях указание на наличие и размер задолженности, условия возврата денежных средств, ответчиками не оспаривались. Указанные договоры, соглашения, акты сверки расчетов недействительными не признавались. Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность возникновения задолженности ООО «Вехи» перед ООО «ТДВ-Вехи» по договору оказания услуг производственного характера от (т. 1 л.д. 122-161). Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Вехи» фактически признало долг и частично исполнило обязательство перед кредитором. Так ООО «Вехи» неоднократно обращалось к ООО «ТДВ-Вехи» с просьбами об оплате, в счет взаимных расчетов по договору оказания услуг производственного характера от 02.08.2017г. просили перечислить денежные средства на расчетный счет ООО
