ГК РФ о порядке предоставления, гашения займов, тогда как условиями договоров о совместной деятельности таких существенных условий договоров займа не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для признания договоров о совместной деятельности, по существу, договорами займа, предусмотренными статьей 807 ГК РФ, в данном случае не имеется. Также суд правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что новация договоров о совместной деятельности оформлена обществом и участниками лишь для вида, без реальных намерений создать для заимодавца и заемщика правовыепоследствия, присущие договорам займа. По сути, подписание договоров новации (займов) направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС без уплаты налога по результатам фактически сложившихся между участниками сделок отношений и на придание договорам о совместной деятельности вида реальной сделки. При этом ответчиком в ходе налоговой проверки установлено, что общество не имело реальной возможности исполнить свои обязательства по возврату займа, поскольку является убыточным. Отклоняя ссылки общества на договоры
обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовыепоследствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Договора новации между ООО «ДС-2» и ООО «Тавера» заключено не было, в представленных для проверки ООО «Тавера» документах не содержится сведений о том, что третья сторона в сделке знала о своем участии во взаиморасчетах межу первоначальным кредитором и дебитором. Заявитель не представил документов подтверждающих, что у ООО «Тавера», либо у ООО «ДС-2» имелись финансово-хозяйственные отношения с ООО «Химстекс». При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным вывод Инспекции о том, в рассматриваемом случае ООО «Тавера» неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов, дебиторскую задолженность по ООО «Химстекс». Относительно неправомерности начисления налоговым органом пени по ЕСН в размере 112руб. Заявителем указано на то, что обжалуемое
же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовыепоследствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Таким образом, из договора поставки от 01.10.2012 №224 должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, однако таких условий указанный договор не содержит. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать прекращенными новацией обязательства сторон по договору от 24.09.20121 №14/1. Более того, в данном случае следует учитывать, что ООО «Форвард-Трейд» 21.10.2016 в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Континент» представило договор поставки свежих фруктов от 24.09.2012 №14/1, на указанный договор имеется ссылка в представленных товарных накладных; на поручение налоговой инспекции от 12.09.2017 №2.9-17/01/31027 с конкретно истребованной информацией, в
