января 2006 года, мобилизуемый на межселенных территориях) и ОКАТО – муниципальный район (15224000000). При этом до 01.01.2006г. город Карачев (городское поселение) не имел самостоятельного бюджета. Поэтому указанное уведомление инспекции на этом этапе (2007г.) явилось основанием для перечисления Управлением спорной суммы земельного налога в бюджет Брянской области для перераспределения. Суд апелляционной инстанции считает, что перераспределение между бюджетами земельного налога путем уточнения принадлежности и вида платежа возможно только в рамках финансового года исходя из следующего. Новая форма Уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, оформляемого с 1 января 2009г. в соответствии с Приказом Минфина России №92н, утверждена Приказом Казначейства Российской Федерации от 10.10.2008г. №8н «О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления органами федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих субъектов». Согласно пункту 2.5.3 последнего Приказа клиент УФК вправе производить уточнение операций по лицевому
Апелляционная жалоба мотивированна наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как первоначально общество направило уведомление ненадлежащей формы в установленный трехдневный срок, что составляет диспозицию ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Заполненное по установленной форме уведомление вторично направлено в управление с нарушением трехдневного срока. В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, сославшись на то, что срок уведомления не был нарушен, а новая форма уведомления практически не отличается от старой, поэтому правонарушение можно квалифицировать в качестве малозначительного. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 ООО «Караван» подписало трудовой договор с
установил: Открытое акционерное общество «Тюменьэнергобанк» (далее – Банк) обратилось с заявлением об оспаривании постановления № А08/56 о назначении административного наказания от 02.06.08 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Тюменской области на основании ч.4 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В частности, считает, что поскольку на момент заключения соглашения антимонопольным органом не была утверждена новая форма уведомления , банк не имел возможности направить соответствующее сообщение по старой форме, установленной в связи с ранее действовавшим законом. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие факта заключения соответствующего соглашения от 25.05.07 г., заключенного с ООО «Сибмоторс». Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает привлечение к ответственности обоснованным и законным, факт неисполнения соответствующей обязанности, установленной антимонопольным законодательством, подтвержденным соответствующими доказательствами. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Признавая ООО «Каскад» виновным в совершении правонарушения, судья городского суда, не учел, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось, допущенное нарушение, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подано в установленный законом срок, новая форма уведомления не предусматривает предоставление в соответствующий орган иной, дополнительной информации. Учитывая указанные выше обстоятельства, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с малозначительностью совершенного ООО «Каскад» правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление судьи Беловского городского суда от 18 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» освободить от
жалобы не было учтено, что ФИО1 за аналогичные правонарушения была привлечена к ответственности восемь раз. Полагал, что при таких обстоятельствах размер штрафа должен назначаться ниже низшего предела, либо производство по делу следовало прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Пояснил, что ФИО1 своевременно представила уведомление в Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином, но это уведомление не было принято, поскольку с февраля 2015 года введена в действие новая форма уведомления . Новая форма уведомления долгое время была недоступна, поэтому уведомление по новой форме было представлено с опозданием. Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области – ФИО2 против доводов жалобы возражал. Полагал, что ФИО1 привлечена к административной ответственности законно, как должностное лицо <...> Проверив материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа
