ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ, в числе которых дополнением статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ для страхователей введена новая отчетность по форме СЗВ-М (пункт 2.2.), а также установлена ответственность за ее непредставление (абзац 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ); дополнения действуют с 01.04.2016. Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. С 19.02.2017, то есть в период спорных правоотношений, действует
сроке для представления новой («исправленной») справки о валютных операциях взамен справки от 05.09.2013, возвращенной банком в связи с нарушением требований пунктов 18.6.1., 18.6.2. и 18.6.3 к Инструкции № 138-И. Более того, необходимые для установления указанного срока действия административный орган и не предпринимал (иного материалы дела не содержат). Доказательств получения документов из банка с установлением новой даты предоставления документов в материалы дела не представлено. Таким образом, поскольку банком не был установлен срок для предоставления Обществом новой отчетности , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения является неустановленной. В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный
и отправленного по телекоммуникационным каналам связи в установленный срок, хотя формально и содержит признаки указанного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия какого-либо вреда и не наступления негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не привело к возникновению существенной угрозы или существенного вреда интересам общества, государства и граждан. Кооператив не осуществляет какой-либо деятельности с 2014 года по приему и выдаче займов, сбережений денежных средств членов кооператива, в конце 2015 года введена новая отчетность в электронном виде, но чтобы предоставлять такую отчетность кооперативу нужен специалист с соответствующим образованием, но так как его нет, и кооператив не ведет никакую деятельность было принято решение о его закрытии и на общем собрании членов кооператива 26.03.2016 года было принято решение о его ликвидации. Просил учесть, что своими действиями не причинил какого-либо ущерба Банку России или интересам государства, его бездействие не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, если бы
представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не привело к возникновению существенной угрозы или существенного вреда интересам общества, государства и граждан. В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенное в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 г. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Дополнительно пояснил, что кооператив не осуществляет какой-либо деятельности с 2014 года по приему и выдаче займов, сбережений денежных средств членов кооператива, в конце 2015 года введена новая отчетность в электронном виде, но чтобы предоставлять такую отчетность кооперативу нужен специалист с соответствующим образованием, но так как его нет, и кооператив не ведет никакую деятельность было принято решение о его закрытии и на общем собрании членов кооператива 26.03.2016 года было принято решение о его ликвидации. Просил учесть, что своими действиями не причинил какого-либо ущерба Банку России или интересам государства, его бездействие не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, если бы
представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, не привело к возникновению существенной угрозы или существенного вреда интересам общества, государства и граждан. В судебном заседании ФИО1 подтвердил изложенное в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 г. отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Дополнительно пояснил, что кооператив не осуществляет какой-либо деятельности с 2014 года по приему и выдаче займов, сбережений денежных средств членов кооператива, в конце 2015 года введена новая отчетность в электронном виде, но чтобы предоставлять такую отчетность кооперативу нужен специалист с соответствующим образованием, но так как его нет, и кооператив не ведет никакую деятельность было принято решение о его закрытии и на общем собрании членов кооператива 26.03.2016 года было принято решение о его ликвидации. Просил учесть, что своими действиями не причинил какого-либо ущерба Банку России или интересам государства, его бездействие не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, если бы
Суд учел, что дополнительные сведения ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявителем самостоятельно, что свидетельствует о реализации обществом права на уточнение ранее предоставленных сведений. В жалобе начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе <адрес> ФИО5 просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что форма СЗВ-М за сентябрь была сдана обществом своевременно – ДД.ММ.ГГГГ, но она была неполной, так как содержала сведения о 23 застрахованных лицах вместо 46. ДД.ММ.ГГГГ поступила новая отчетность , уже по всем 46 застрахованным лицам, но так как сведения об остальных 23 были переданы впервые, то есть несвоевременно, то действия ФИО6 не являются самостоятельным выявлением ошибки. В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ – несвоевременное предоставление сведений. ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, указанным мировым судьей при прекращении производства по делу. Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в
