Сторон или решению суда. 7.3. В случае летального исхода лечения Пациента все расходы по транспортировке тела Пациента в Российскую Федерацию производятся за счет Заказчика. В этом случае Исполнитель решает все вопросы по организации транспортировки тела Пациента из _____________ (наименование иностранного государства по месту нахождения Исполнителя) на территорию Российской Федерации. 7.4. В случае увеличения или уменьшении по медицинским показаниям перечня Услуг Исполнитель в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня принятия такого решения направляет Заказчику новую Смету расходов на оказание услуг, связанных с лечением пациента (Приложение к Контракту). Заказчик должен согласовать новую Смету расходов на оказание услуг, связанных с лечением пациента, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня ее получения либо направить Исполнителю обоснованные возражения относительно включенного в нее перечня Услуг. 7.5. В случае увеличения цены Контракта перечисление Заказчиком на счет Исполнителя дополнительных денежных средств осуществляется на основании заключенного Сторонами дополнительного соглашения к Контракту в течение 10 (десяти) банковских дней
к приемке работ на сумму 12 557 712, 22 руб. и наличии в связи с этим оснований для взыскания с него суммы неотработанного аванса. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что условиями договора предусмотрена возможность корректировки цены работ, в связи с чем была утверждена новая смета , дата получения акта формы КС-2 от 15.06.2015 № 2 работником ответчика не установлена, факт сдачи работ ответчику не доказан, кроме того, ряд позиций, указанных в спорном акте, повторяют позиции, отраженные в подписанном сторонами спора акте от 11.11.2015. Также суды указали, что предъявление иска по настоящему делу фактически обусловлено целью общества повторно исследовать обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу № А71-18406/2017. Доводы общества о несогласии с выводами судов, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах
кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 706, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что увеличение сметной стоимости выполненных обществом «МСУ?111» (субподрядчик) работ было обусловлено их повышенной сложностью по сравнению с обычными видами работ, учтенными в ранее выданной смете, при этом работы, выполненные по новой смете , были согласованы с заказчиком и приняты обществом «УС БАЭС» (генподрядчик); учитывая заключение судебной экспертизы, которым определена стоимость фактически выполненных работ, а также произведенную обществом «УС БАЭС» оплату работ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их
заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные требования касаются уже принятых и оплаченных заказчиком основных, а также дополнительных работ. Как указали суды, истец не сумел соотнести работы, указанные в имеющихся у него сметных расчетах, с работами, фактически выполненными на объекте, что обусловлено неоднократной корректировкой сметной документации, в результате чего часть старых смет была заменена новыми сметами , что, в свою очередь, привело к замене старых актов по форме № КС-2 новыми. Ответчиком в материалы дела представлены подробные письменные пояснения с указанием позиций соответствующих актов по форме № КС-2, подтверждающие, что работы, оплаты которых требует истец, уже были приняты и оплачены заказчиком. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы
выполненных работ. Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку сторонами согласованы новая смета и заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, которое в установленном порядке недействительным не признано, при этом ответчик без каких-либо возражений подписал акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости и использует результат выполненных истцом работ, то есть работы имеют для него потребительскую ценность, в то же время доказательств оплаты в полном объеме принятых работ ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции
039 015,66 руб., мотивированный отказ от приемки указанных работ не заявил. Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судами, сторонами в рамках договора субподряда была подписана только одна смета – на изначальную стоимость работ 506 673 руб., в которую вошли работы по подготовке почвы для устройства газона, посеву газонов, подготовке посадочных мест для деревьев, посадке деревьев и кустарников. При подписании дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ до суммы 1 992 616,48 руб., новая смета в установленном порядке согласована не была. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, принимая во внимание письмо от 04.08.2016 № 96Ю, учитывая, что из протокола судебного заседания от 07.02.2017 усматривается, что между сторонами спора в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение об обстоятельствах, согласно которому срок оплаты работ считается
По факту несоответствия сметной документации фактическому состоянию объекта подрядчик в адрес заказчика направил письма от 21.05.2020 № 97, от 02.07.2020 № 119, от 17.07.2020 № 134. Согласно экспертному строительно-техническому акту от 17.07.2020 № 77 с учетом выявленных дефектов фасада ремонтные работы должны производиться по иной технологии с применением иных видов работ, объемов и материалов в соответствии со строительными технологиями и нормативами. Письмом от 07.07.2020 № 120 заказчику предложены включаемые и исключаемые работы и предложена новая смета на выполнение работ. Ввиду отсутствия согласования работ подрядчик письмами от 16.07.2020 № 128 уведомил заказчик о приостановлении работ. Общество указало, что, несмотря на обстоятельства, не позволяющие ему завершить работы на объекте, подрядчик выполнил объем работ на сумму 401 604 рубля. На данные работы 17.07.2020 подрядчиком составлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Названные документы направлены почтой заказчику 17.07.2020 письмом
с межкомнатными дверями, на заднем фасаде дома 2 добавлены оконные блоки ПВХ, створки балконных дверей, изменено расположение дверей, добавлены 3 дополнительные сваи под террасу с заливкой бетоном и оголовками, добавлена открытая терраса с покрытием доской вельвет, ограждение террасы бруском, крыльцо из доски для террасы, 5 ступеней. Подрядчик письмом от 19.05.2021 уведомил заказчика о приостановке работ до окончательного согласования проекта и его стоимости, а также условий дополнительных соглашений к Договорам. Заказчику письмом от 25.05.2021 направлена новая смета . Предложение подрядчика заказчик отклонил. Оценив возникшую ситуацию, суды пришли к выводу, что заказчик в нарушение пунктов 2.4 и 3.2 Договоров не совершил необходимых действий для урегулирования возникшей спорной ситуации, неправомерно отказал подрядчику в заключении дополнительных соглашений к Договорам, закрепляющих внесенные изменения, а также не совершил действий по согласованию сметы. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации,
ПАК «Политехник», владеет гаражным боксом № В ПАК в целях предотвращения хищения электроэнергии было принято решение о выносе электропроводки на фасад гаражей. Осенью 2010 года начались работы, однако на основании заявления председателя ФИО2 ОАО «Хабаровскэнергосбыт» подача электроэнергии была отключена. Для производства работ была составлена смета на сумму /руб/. 05.11.2012 года работы были завершены, но электричество так и не подключено. Со слов председателя ФИО2 в связи с задолженностью перед ОАО «Хабаровскэнергосбыт». На собрании ПАК появилась новая смета на производство работ на сумму /руб/ и /руб/. /руб/ ФИО2 разделила между всеми владельцами гаражей и собрала как дополнительную плату. Полагает, что председатель ПАК необоснованно согласилась с увеличенной сметой. Он, как член ПАК, на основании Устава ПАК требовал предоставить ему смету, однако председатель отказала в ее выдаче. Полагает сумму /руб/ собранной необоснованно. 03.06.2014 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен потребительский автокооператив «Политехник». Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства на
просит отменить, назначенное наказание, поскольку в настоящее время Учреждение предпринимает все меры, необходимые для исполнения судебного решения по обеспечению ограждения территории, а именно: гимназия является участником губернаторского проекта «Решаем вместе»; проводится совместный электронный аукцион на работы по установке ограждения, 25июня 2021г подана заявка от ФИО7 рассмотрение которой назначено на 28 июня 2021г, в настоящее время Департамент образования мэрии города и образовательное Учреждение изыскивают дополнительные финансовые средства для увеличения цены контракта на установку ограждения; составлена новая смета , которая сдана на утверждение в ФИО8». Жалоба подана заявителем с соблюдением срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Дзержинского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, возражении, ходатайств не представил. Оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, суд приходит к следующему. Ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований
