Время отпуска хвостовых единиц состава ____________ с 17. Тормозное нажатие на 100 тс веса поезда: данные по справке ВУ-45 __ тс; фактическое _____ тс, определенное в результате контрольной проверки 18. Другие данные, полученные по результатам контрольной проверки ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Подписи работников вагонного хозяйства, производивших контрольную проверку ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Подпись машиниста-инструктора _____________________________________________ Примечанияе: Акт контрольной проверки тормозов составляется под копирку в количестве экземпляров, установленном комиссией. При выявлении и устранении неисправностей тормозного оборудования машинисту ССПС выдается новая справка формы ВУ-45, ранее выданный подлинник справки передается в мастерские (депо). В пунктах акта, отмеченных значком *, указать номера ССПС, тормозное оборудование которого не соответствует требованиям настоящего стандарта. Приложение N 4 к Правилам эксплуатации специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО "РЖД" ___________________________ ┌─────────┐ (железная дорога) Форма АУ-12 │ 0305804 │ └─────────┘ ___________________________ (структурное подразделение) Утверждена ОАО "РЖД" в 2004 г. Маршрутный лист N ____________ "__" ____________ 20__ г. I. Сведения о бригаде Должность Фамилия,
в которой исчисляют сумму налога, подлежащую уплате. Следовательно, обязанности организаторов лотерей после вступления в силу Закона N 57-ФЗ ограничиваются ведением учета выплаченных доходов и сообщением сведений в налоговый орган по месту своего учета. Налоговый агент, который производил в 2002 году удержание налога по ставке 35%, может произвести перерасчет налога с выигрышей по новой уменьшенной ставке, в этом случае он должен представить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц в виде новой справки , взамен ранее представленной, с учетом перерасчета налога на доходы физических лиц. Главный государственный советник налоговой службы В.В.ГУСЕВ ------------------------------------------------------------------
нарушение обществом НПП «МедИнж» пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.02.2015 корректирующей справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих изменение сроков завершения исполнения обязательств (фактически новая справка о валютных операциях представлена 25.03.2015) по договору на оказание юридических патентных и консультационных услуг от 22.06.2009 № 27, заключенному с нерезидентом – Товариществом патентных поверенных, Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 26.05.2015 № 55-04-04/15-23 об административном правонарушении. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 16.06.2015 № 55-04-04/15-23 общество НПП «МедИнж» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25
Федерального закона № 173ФЗ, Инструкции № 138И, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения общества к ответственности по постановлениям от 30.07.2015 № 15107311507/01163, № 15107311507/01166, №15107311507/01177. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что повторное представление в уполномоченный банк исправленной справки о подтверждающих документах не образует объективную сторону вмененного правонарушения. Пунктом 18.7 Инструкции № 138И определено, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок резидент устраняет замечания уполномоченного банка и представляет новую справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком. В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции № 138И справки считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией № 138И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138И. Таким образом, по смыслу приведенных норм, предельный срок исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах, установленный Инструкцией № 138И, подлежит исполнению обществом вне зависимости от необходимости
29.11.2013 обществом в адрес нерезедента (продавца) осуществлены платежи в сумме 449 542 руб. и 449 542 руб. По данным валютным операциям в уполномоченный банк представлены справки о валютных операциях от 23.10.2013 и от 29.11.2013. Дополнительным соглашением от 19.12.2013 № 1 к внешнеторговому договору стороны внесли изменения в пункт 3.1, увеличив срок поставки неотгруженной продукции на 2-й квартал 2014 года. Дополнительное соглашение подписано 26.12.2013. Общество 07.02.2014 представило в банк паспорта сделки документы, подтверждающие изменения ( новые справки о валютных операциях и документы, подтверждающие внесенные изменения). Административный орган, указывая, что документы, подтверждающие изменения, должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 24.01.2014, а фактически представлены с нарушением установленного срока на 14 календарных дней, составил в отношении общества протокол от 17.07.2014 № 65-14/502 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением от 14.08.2014 управление привлекло общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000
о выплате ФИО2 выходного пособия при увольнении 21.08.1984 и компенсации за неиспользованный отпуск, а также не указано, что за сумма выплачена в сентябре 1984 года, Пенсионный фонд 29.03.2013 обратился в финансовый отдел Управления за уточнением сведений о суммах денежного довольствия за август и сентябрь 1984 года. Согласно справке военного комиссариата Коношского района Архангельской области № 11 от 13.02.2008 ФИО2 проходил сверхсрочную службу в Советской Армии с 29.03.1978 по 21.08.1984. В ответ на запрос поступила новая справка Управления от 08.04.2013 № 43 о денежном довольствии ФИО2 – и теперь за период с марта 1979 года по август 1984 года в ней указаны суммы денежного довольствия, отличающиеся от тех, что значились в ранее выданной справке № 344. В справке дополнительно было указано, что «справку № 344 от 06.11.2012 к учету не принимать». Размер пенсии исходя из данных о денежном довольствии, указанных в справке от 08.04.2013 № 43, с 22.03.2013 составил 5547, 84
от таможенных органов. Пункт 18.7 Инструкции предусматривает, что в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком. Как правомерно указал суд, что в письме от 06.12.2013 обслуживающий банк, отказывая в принятии справки о подтверждающих документах, не установил Обществу срок, в течение которого новая справка должна быть представлена, а 13.12.13 паспорт сделки был закрыт в связи с отзывом у банка лицензии. Согласно ответа начальника отдела финансовых и валютных операций Филиала «Калининград» ЕвроситиБанк от 06.06.14 справка о подтверждающих документах по ПС №10100003/1608/0000/2/0, не могла быть принята указанным банком по причине того, что паспорт сделки №10100003/1608/0000/2/0 на обслуживании банка не находился. Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
права на взыскание НДФЛ за 2010 год. Суд апелляционной инстанции, оценив заявленный довод, пришел к выводу о его отклонении на основании следующего. В рассматриваемой ситуации сведения за 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной приказом ФНС России от 13 октября 2006 года № САЭ-3-04/706@. Данная форма не содержала раздела с информацией о суммах НДФЛ, перечисленных в бюджет. Приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года № ММВ-7-3/611@ утверждена новая справка 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов, полученных начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет. Апелляционная коллегия отмечает, что для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму неперечисленного в установленные законом сроки НДФЛ), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки
или аннулированным сообщением; данным сообщением на ЕФРСБ размещена информация об исправлении опечатки в сообщении №1493121 от 17.12.2016 о результатах собрания кредиторов. Опечатка исправлена по ходатайству ПАО Банк ВТБ. Сообщение № 1537803 от 13.01.2017 является аннулированием ранее опубликованного сообщения № 1216541 от 29.07.2016, которым была опубликована справка об оценке движимого имущества. Необходимость аннулирования сообщения была вызвана тем, что ранее была опубликована справка, содержащая сведения о стоимости автомобилей без учета актов их осмотра, которые поступили позднее. Новая справка об оценке учитывала не только примерную рыночную стоимость аналогичных моделей автомобилей аналогичного года выпуска, но и фактическое состояние автомобилей, принадлежащих ООО «Экс Авто». Сохранение на ЕФРСБ ранее опубликованной справки вводило бы пользователей в заблуждение относительно состояния и стоимости имущества. Сообщение № 1537806 от 13.01.2017 не является сообщением об аннулировании, а является сообщением о снятии с торгов лота № 6 – автомобиль ВАЗ-219220 VIN <***> 2013 г.в., в связи с допущенной технической ошибкой в определении
нарушение обществом НПП «МедИнж» пункта 2.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 19.02.2015 корректирующей справки о валютных операциях с приложением документов, подтверждающих изменение сроков завершения исполнения обязательств (фактически новая справка о валютных операциях представлена 25.03.2015) по договору на оказание юридических патентных и консультационных услуг от 22.06.2009 № 27, заключенному с нерезидентом – Товариществом патентных поверенных, Gbr Patentanwalte VON FUNER EBBINGHAUS FINCK HANO (Германия), о чем в присутствии законного представителя составлен протокол от 26.05.2015 № 55-04-04/15-23 об административном правонарушении. Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 16.06.2015 № 55-04-04/15-23 общество НПП «МедИнж» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25
установленные законом сроки ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились к нотариусу Анапского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства. 30 декабря 2010 года заявителям выданы свидетельства о праве на наследования по завещанию на комнаты №3;4;6;7 в двухкомнатной квартире по адресу: г-к Анапа, . При этом, свидетельства выданы в соответствии со справкой Анапского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Краснодарского края №920 от 12 августа 2010 года. В дальнейшем была проведена дополнительная инвентаризация объекта недвижимости и заявителям выдана новая справка Анапского филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Краснодарского края за №52 от 01 февраля 2011 года, которая значительно отличается от справки, послужившей основанием выдачи свидетельств о праве на наследование. Данные обстоятельства привели к необходимости внесения изменений в ранее выданные свидетельства о праве на наследование в чем заявителям было отказано нотариусом ФИО3 Нотариус Анапского нотариального округа ФИО3 жалобу не признала и показала, что свидетельства о праве на наследование по завещанию от 30 декабря 2010 года выданы заявителям
указаны то есть сокрыт доход в размере <данные изъяты> рублей, полученный ею по основному месту работы в ООО «<адрес>», что подтверждается сведениями из УФНС России по <адрес>. По данному факту прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Отдела МВД России по Труновскому району внесено представление об установлении нарушений законодательства о противодействии коррупции, по результатам рассмотрения, которого ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вместе с тем, до настоящего времени допущенные нарушения закона не устранены, новая справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО3, содержащая достоверные сведения о доходах за 2016 год в кадровое подразделение Отдела МВД России по Труновскому району не представлена. Непринятие оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Труновскому району ФИО1 мер по предоставлению представителю нанимателя достоверных сведений о доходах супруги ФИО3 за 2016 год не соответствует вышеуказанным требованиям законодательства в сфере противодействия коррупции. Заявление предъявлено в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц,
признать действие судебного – пристава исполнителя по выдаче справок о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить указанные нарушения. В судебном заседании ФИО1 не участвовала, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявление ФИО1 поддержал, просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что за один и тот же период выданы разные справки, расчет задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель произвела неверно. На сегодняшний день выдана новая справка , с новым расчетом, с которой они согласны. Представитель Стерлитамакского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 с доводами заявления согласилась. Суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволена, как ею произведен расчет она не знает. Был произведен новый расчет задолженности по алиментам за спорный период. Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в связи с надлежащим извещением. Суд, выслушав
